Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа №759/20911/18
Провадження № 51-6521 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Марчука О. П.,
секретаря
судового засідання Слободян О. М.,
за участю:
прокурора Сингаївської А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080009725 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, у тому числі, 15 січня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 08 липня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покаранняу виді арешту на строк 6 місяців.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за те, що він, знаходячись в приміщенні магазину "ВК Експрес", що по б-р Вернадського, 79 у м. Києві, повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ "Альвар", 27 листопада 2018 року о 18.28 год. та 03 грудня 2018 року о 16 год. на загальну суму відповідно 726 грн, та 255,60 грн.
03грудня 2018 року о 16.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, намагався викрасти майно на загальну суму 255,60 грн, проте, довести злочин до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 , призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та даним про особу засудженого через м`якість. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив три епізоди злочинної діяльності, наявності обтяжуючої покарання обставини- рецидиву злочинів. Ставить під сумнів правильність визнання пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття. Стверджує, що суд апеляційної інстанції формально розглянувши провадження, належним чином не перевірив і не спростував доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А. О. просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в цьому суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оскаржується.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу засудженого ОСОБА_2 через м`якість,є безпідставними.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Статті 65-73 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.