|
| |
|
|
|
Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 521/14405/18
провадження № 51-5240км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Білик Н. В., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Стоянова М. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про залишення без задоволення клопотання адвоката Стоянова М. М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про арешт майна.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вищевказаною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162020000059, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме нерухоме майно (квартиру) розташовану на АДРЕСА_1 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою адвокат Стоянов М. М. 07 серпня 2019 року подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відмовлено Стоянову М. М. в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Стоянов М. М. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат указує на те, що апеляційний суд не врахував поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року, а тому всупереч положенням КПК України прийняв незаконне рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважала доводи касаційної скарги обґрунтованими та просила її задовольнити.
Мотиви Суду:
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зазначений суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Стоянова М. М. в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про арешт майна.
Суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що Стоянов М. М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і констатував, що останній не обґрунтував поважність причин пропуску, встановлено строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. При цьому апеляційний суд зазначив, що клопотання слідчого судді про арешт майна було розглянуто без виклику та участі власника майна ОСОБА_1 та його представника, а копію ухвали слідчого судді від 31 серпня 2018 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження ОСОБА_1 отримав 22 липня 2019 року. Між тим представник власника майна звернувся безпосередньо до апеляційного суду лише 07 серпня 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.