Постанова
іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 127/15485/18
провадження № 51-5496км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,
захисника засудженого ОСОБА_2
(в режимі відеоконференції) Порохненко І.В.,
захисника засудженого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції) Ткаченко Т.В .
прокурора Костюка О.С.,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника Порохненко І.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010001798від 05 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м . Вінниці, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статті 71, пункту 1 частини 1 статті 72 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 днів.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 31 травня 2018 року.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з моменту затримання, а саме 31 травня 2018 року, до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого не оспорюються, а тому касаційним судом не переглядаються.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за таких обставин.
05 травня 2018 року о 13:10 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 139 на вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, діючи спільно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, а ОСОБА_2 також повторно, підійшли до дерева, до якого був пристебнутий велосипед марки "Pilot", і ОСОБА_2 став різати стовбур цього дерева принесеною із собою ручною пилкою, а ОСОБА_3 йому допомагати.
Зрізавши стовбур дерева, ОСОБА_2 звільнив трос, взяв за кермо велосипеда, і разом з ОСОБА_3 почав іти з місця злочину. Однак, власник велосипеда ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ведуть його велосипед, і став кричати до них. Останні, усвідомлюючи, що їх дії викрито, продовжили вчиняти дії, спрямовані на завершення свого злочинного наміру, стали тікати від потерпілого разом із викраденим велосипедом. Проте ОСОБА_4 вдалося їх наздогнати та схопитись руками за велосипед, однак при цьому він втратив рівновагу та упав. Після цього ОСОБА_2 сів на велосипед та поїхав на ньому в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 самостійно залишив місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування таких вимог захисник вказує на недопустимість огляду місця події від 05 травня 2018 року через зміст протоколу такої слідчої дії, а разом з цим і постанову від 05 травня 2018 року про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час огляду місця події.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не проводилися слідчі дії, не приймалися рішення та не були відкриті стороні захисту довідка до протоколу впізнання від 06 травня 2018 року, згідно з якою на фото під №3 зображений ОСОБА_2, і довідка до протоколу впізнання від 06 травня 2018 року, відповідно до якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_3 .
Стверджує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях.
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вироку суду та призначення нового розгляду.
Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що зміст його показань та показань ОСОБА_3 і потерпілого суттєво відрізняється від тих, які вони надавали суду.
Зокрема, вказує, що ОСОБА_3 у своїх показаннях вказував на відсутність домовленості, він ( ОСОБА_2 ) нічого не знав, але потім йому було передано викрадений велосипед. Також стверджує, що він не вказував у показаннях про домовленість, та підтвердив про передачу ОСОБА_3 йому велосипеда. Крім того, потерпілий зазначав, що пиляв гілку один чоловік, але була світла пора доби, та було багато дорослих і дітей на дитячому майданчику.
Вважає, що вирок повинен ґрунтуватися на доказах, досліджених безпосередньо в залі суду, а всі сумніви в доказах розтлумачено на користь сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали касаційні скарги, доводи захисника засудженого ОСОБА_3 -Ткаченко Т.В., яка не заперечувала проти задоволення касаційних скарг, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають на таких підставах.