Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 242/4217/18
провадження № 61-14759св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року в складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є., Принцевської В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради Донецької області (далі - КП "Служба єдиного замовника") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом КП "Служба єдиного замовника" від 26 липня 2018 року створено комісію з метою службового розслідування невиконання позивачем посадових обов`язків та доручень директора.
Під час засідання комісії, ОСОБА_1 пояснив, що доручення, які зазначені в протоколах - дорученнях не відповідають його посадовій інструкції задачам та функціям юридичної служби. Позивачем були подані пояснювальні записки, які містять вмотивовані відповіді причини невиконання вказаних доручень.
Наданий членами комісії витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про участь ОСОБА_1 у судових справах не містить доказів відсутності останнього на робочому місці та перебування у суді в особистих справах. Комісія не мала доказів в обґрунтування претензії щодо розповсюдження наказу від 20 червня 2018 року "Про скорочення чисельності працівників
КП "СЄЗ" Авдіївської міської ради".
Внаслідок проведеного службового розслідування складено акт від 31 липня 2018 року, на підставі якого наказом від 02 серпня 2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, внаслідок чого йому завдано моральні страждання у вигляді погіршення стосунків з колегами, постійної необхідності вживати заспокійливі ліки, через втрату нормального сну.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ КП "Служба єдиного замовника" від 02 серпня 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня
2019 року (в складі судді Владимирської І. М.) позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Служба єдиного замовника"
від 02 серпня 2018 рокупро притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Стягнуто з КП "Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією. Суду не надано доказів, які б вказували на порушення позивачем Правил внутрішнього розпорядку, Посадової інструкції, а також що дані порушення мають відповідні наслідки.
Крім того, відповідачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження того, що позивач у робочий час приймав участь у судових засіданнях у справах, які не стосуються інтересів відповідача, і що саме позивач здійснив передачу сторонній особі наказу про скорочення штату численності працівників з метою її публікації на сторінці "Фейсбук".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Служба єдиного замовника" судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, у розмірі 2 114,41 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зібраними у справі доказами підтверджено порушення позивачем своїх трудових обов`язків. Позивач у своїх поясненнях підтвердив невиконання ним протокольних розпоряджень від 15 червня 2018 року, 19 червня 2018 року та 24 липня
2018 року. Крім того, позивач у робочий час приймав участь у судових засіданнях як представник інших осіб.
Позивач не надав суду доказів належного виконання ним трудових обов`язків щодо проведення претензійно-позовної роботи, врегулювання питань дебіторської заборгованості, підготовлених додаткових угод до існуючих договорів або існування об`єктивних перешкод, що вплинули на невиконання ним трудових обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив, який саме проступок вчинив позивач, що стало підставою для дисциплінарного стягнення. Відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією.
Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що саме позивачем було здійснено передачу третій особі з метою публікації на сторінці "Фейсбук" наказу про скорочення штату численності працівників.
КП "Служба єдиного замовника" не мало доказів, що ОСОБА_1
у робочий час приймав участь у розгляду судових справ як представник сторонніх осіб.
Директор КП "Служба єдиного замовника" ОСОБА_2 не має права порушувати питання, які відбулися з часів іншого директора -
ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.
Доводи інших учасників справи
КП "Служба єдиного замовника" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що у межах посадових обов`язків на оперативних нарадах
15 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 24 липня 2018 року позивачу протокольним дорученням були надані завдання, які відповідають посадовій інструкції, проте жодного з них він не виконав.
Крім того, позивач у робочий час приймав участь у судових засіданнях як представник інших осіб.
Постанова апеляційного суду є законною та справедливою, підстави для її скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
04 жовтня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з наказом КП "Служба єдиного замовника"
від 26 липня 2018 року створено комісію з метою встановлення факту невиконання посадових обов`язків та доручень директора юрисконсультом юридичної служби Холостенком О. В. і встановлення обставин, що призвели до такого порушення.
Відповідно до акта проведення службового розслідування від 31 липня
2018 року на оперативних нарадах, які відбулися 15 червня 2018 року,
19 червня 2018 року, 24 липня 2018 року, юрисконсульту юридичної служби ОСОБА_1 протокольними дорученнями директора були надані завдання, які необхідно було виконати у зазначені терміни.
Завдання директора відповідають посадовій інструкції ОСОБА_1,
а саме: він повинен був укласти договори з бюджетними та іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг; надати директору звіти про виконану роботу та плани роботи на тиждень; довести до відома споживачів про наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Жодне протокольне доручення не виконано.
Також встановлено, що всупереч посадових обов`язків, у робочий час як представник позивачів (заявників) ОСОБА_1 систематично приймав участь у судових засіданнях не пов`язаних з діяльністю підприємства.
Наказом від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Згідно з пунктом 2.7 Посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби
КП "Служба єдиного замовника" юрисконсульт веде претензійно-позовну роботу підприємства із заборгованості з центрального опалення та послуг з подачі гарячого водопостачання а також з інших питань відповідно до укладених договорів.
Відповідно до пункту 2.10 вказаної Інструкції юрисконсульт виконує роботу, пов`язану з укладанням господарських договорів, в тому числі і тендерних, бере участь у їх підготовці або дає правову оцінку проектам договорів, які надійшли від контрагентів для підписання.
З посадовою інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав
її 09 вересня 2016 року.
За змістом пункту 12 Правил внутрішнього розпорядку КП "Служба єдиного замовника" працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для підтримки на належному рівні продуктивності праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.
Апеляційний суд також встановив, що 15 червня 2018 року, 19 червня
2018 року та 24 квітня 2018 року директор КП "Служба єдиного замовника" надавав позивачу протокольні доручення із зазначенням термінів їх виконання, а саме: 15 червня 2018 року - підготувати необхідні документи для складання договорів з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг та укласти додаткові угоди до існуючих договорів; 19 червня 2018 року - підготувати необхідні документи для складання договорів з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг та укласти додаткові угоди до існуючих договорів; 24 квітня 2018 року - надати доповідну записку (вдруге) про укладені договори з населенням про надання житлово-комунальних послуг, зазначивши дату їх укладання та кількість; з метою поліпшення правової роботи з повернення боргів від населення, довести до відома споживачів про існуючу заборгованість, в рамках посадових обов`язків; надавати юридичні консультації споживачам послуг з питань погашення заборгованості, інформувати абонентів шляхом вручення повідомлень (попереджень) їх особисто під розпис; щоденно повідомляти абонентів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у кількості не менш ніж 50 квартир в житлових будинках; про проведену роботу щоденно звітувати керівника.
З метою виконання вище зазначених доручень позивач здійснив роботу щодо узгодження одного договору, який заплановано укласти між КП "Служба єдиного замовника" та Військово-цивільною адміністрацією міста Авдіївка Донецької області про надання платних послуг.