Постанова
Іменем України
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 171/994/17-ц
провадження № 61-10363св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у складі судді Кодрян Л. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 11 січня 2016 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитним договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 16 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
АТ КБ "ПриватБанк" вказувало, що відповідач свої зобовʼязання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23 квітня 2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 355 грн 38 коп., яка складається з: 34 843 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом, 5 854 грн 38 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14 402 грн 38 коп. - заборгованість за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 755 грн 02 коп. - штраф (процентна складова).
Враховуючи вищевикладене АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 355 грн 38 коп.
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2016 року у розмірі 58 355 грн 38 коп., а також судові витрати в розмірі 1 600 грн.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що банком не було доведено вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а остання, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки грошові кошти було знято невідомою особою, яка встановлюється в рамках кримінального провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк", витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилалась на те, що операції по зняттю грошових коштів із карткового рахунку 19 липня 2016 року - 21 липня 2016 року вчинені не нею. Проте, матеріалами справи підтверджується, що у вказані дні з картки відповідача за № НОМЕР_3 було знято грошові кошти, а така операція можлива лише шляхом фізичної присутності пластикової картки - спеціального платіжного засобу та введення пін-коду у особи, яка знімає грошові кошти.
Вказує, що відсутні докази своєчасного звернення ОСОБА_1 до банку, в розумінні положень статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні" та пункту 5 розділу VI Положення № 705 "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням".
Також посилається на те, що відповідно до пункту 2.1.1.2.20 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами.
Зазначає, що відкриття кримінального провадження № 120160404100000857 не може бути підставою для відмови у позові, оскільки у матеріалах справи відсутній вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, яким підтверджено факт вчинення злочину, не встановлено коло винних осіб та не доведено відсутність вини відповідача у знятті коштів з її карткового рахунку.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами подано не було
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 11 січня 2016 року, згідно з якою надала згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, за умовами якого отримала кредит у розмірі 16 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором від 11 січня 2016 року, станом на 23 квітня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 355 грн 38 коп., яка складається з: 34 843 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом, 5 854 грн 38 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14 402 грн 38 коп. - заборгованість за пенею; 3 255 грн 02 коп. - заборгованість по штрафам.
Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2017 року встановлено, що 22 липня 2017 року приблизно о 14:00 год. невідома особа із кредитної картки АТ КБ "ПриватБанк", що належить ОСОБА_1 таємно зняла гроші у розмірі 16 000 грн, чим завдала їй матеріальні збитки на вказану суму. ОСОБА_1 визнано потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12016040410000857 від 22 липня 2016 року.
Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року встановлено, що 22 липня 2016 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 по факту крадіжки грошей з банківської картки за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що із картки ОСОБА_1 було здійснено крадіжку грошей шляхом знаття готівки в банкоматах у м. Києві по вул. Хрещатик, 52 та Бесарабська, 2 .
Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що 14 березня 2017 року до слідчого відділу Шевченківського районного управління надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Згідно довідки по кримінальному провадженню № 120160404100000857 проведення досудового розслідування доручено слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві.
На виконання ухвали суду першої інстанції з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшли фотографії з камер банкоматів на DVD диску, де зафіксовані факти зняття 19 липня 2016 року та 20 липня 2016 року кредитних коштів з кредитної картки, яка належить ОСОБА_1 . Факт зняття коштів ОСОБА_1 на камерах банкоматів не зафіксовано.
З виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 за основною картою НОМЕР_1 встановлено, що в період з 19 липня 2016 року по 20 липня 2016 року з кредитної картки № НОМЕР_3 знято готівку в банкоматах у м. Києві, за адресами : вул. Бесарабська, 2, вул. Хрещатик, 52, вул. Велика Васильківська, 22, вул. Хрещатик, 29/1 . За період з 19 липня 2016 року по 21 липня 2016 року проведено операції по кредитному рахунку відповідача, за наслідками яких залишок становить мінус 15 999 грн 11 коп. В подальшому в період з 21 серпня 2016 року по 22 липня 2017 року з вказаної кредитної картки здійснювалася оплата частинами за покупку товару.
Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 дата відкриття 08 серпня 2015 року, № НОМЕР_3 дата відкриття 27 квітня 2016 року, № НОМЕР_3, дата відкриття 19 липня 2016 року.
З довідки з місця роботи, закладу первинної профспілкової організації ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" "Санаторій-профілакторій "Зеленодольський" вбачається, що молодша медична сестра ОСОБА_1 з 18 по 22 липня 2016 року з 8:00 год. по 17:00 год. знаходилася на роботі.
З повідомлення ПрАТ "Київстар" від 07 листопада 2018 року встановлено, що в період часу з 19 липня 2016 року по 20 липня 2016 року зв`язок абонентів Київстар у м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області забезпечували базові станції з ідентифікаторами: UX 1620, UX 0604, UX 1794, UX 2794. Вказані базові станції не працювали в період часу з 11 год. 59 хв. 19 липня 2016 року по 15 год. 58 хв. 19 липня 2016 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Справа, яка переглядається, хоч і є малозначною, однак у звʼязку із посиланням заявника у касаційній скарзі на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України переглядалась у касаційному порядку.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.