Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 755/5374/18
провадження № 61-14827св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року в складі судді Арапіної Н. Є. та постанову Київського апеляційного суду
від 13 червня 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В.,
Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (далі - ПрАТ "Київський страховий дім"), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2017 року з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Mini Cooper, відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Honda Accord.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у
ПрАТ "Київський страховий дім". 06 грудня 2017 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 28 грудня
2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7 817,09 грн.
Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження
від 02 лютого 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord становить 30 871,55 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження становлять 3 500 грн.
Відповідно до актів виконаних робіт від 30 січня 2018 року за ремонт автомобіля позивач сплатив 25 835,82 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП, у розмірі 18 018,73 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн, витрати на правову допомогу та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада
2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту у розмірі 18 018,73 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, тому різниця має бути сплачена відповідачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт, а розмір понесених ним витрат квитанціями, що не спростовані стороною відповідача під час розгляду справи. При цьому, сума фактично понесених витрат є меншою від суми, визначеної у висновку експертного дослідження.
Позивач має право на відшкодування в повному обсязі реальної вартості понесених витрат. Стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи у розмірі 18 018,73 грн відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач повністю отримав заявлену ним шкоду в розмірі 8 817,09 грн, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій справі.
Відповідач в суді першої інстанції була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи, досліджувати докази, подавати свої доводи та пояснення для справедливого і об`єктивного розгляду справи. На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач була позбавлена права знати про усі рішення, ухвалені у справі, що стосуються її прав та обов`язків. ОСОБА_2 не була ознайомлена з відзивом на апеляційну скаргу.
Судами безпідставно покладено на відповідача обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування за договором страхування. Позивач з вимогою відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі
25 835,82 грн до третьої особи не звертався, тому відсутнє і рішення страховика про задоволення або відмову у здійсненні страхової виплати в оспорюваній сумі.
Потерпілий та страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки та експертизи пошкодженого майна в розмірі 7 817,09 грн, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 18 018,73 грн.
Висновки судів суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
Крім того, відповідача не було повідомлено про технічний огляд автомобіля позивача для проведення експертного дослідження. Висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП.
Суди дійшли помилкового висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що відповідач знала про судовий процес та могла брати участь у розгляді справи, проте таким правом не скористалася.
У страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. ПрАТ "Київський страховий дім" виплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
15 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 вересня 2017 року з вини ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mini Cooper, відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Honda Accord.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня
2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля Mini Cooper була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім".
ОСОБА_1 06 грудня 2017 року звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно з наказом ПрАТ "Київський страховий дім" від 27 грудня 2017 року сума страхового відшкодування підлягає виплаті у розмірі 7 817,09 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 28 грудня 2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7 817,09 грн.
Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження
від 02 лютого 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord становить 30 871,55 грн.
Відповідно до актів виконаних робіт від 30 січня 2018 року за ремонт автомобіля позивач сплатив грошові кошти у розмірі 13 328,88 грн та 12 506,94 грн, а всього - 25 835,82 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.