Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 679/1308/15-ц
провадження № 61-20403св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2,
відповідачі: Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
позивач (третя особа з самостійними вимогами) - ОСОБА_4,
відповідачі (за позовом третьої особи з самостійними вимогами): ОСОБА_1, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Половко О. В., приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Л. С., Державна реєстраційна служба у м. Нетішині, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради Хмельницької області "Бюро технічної інвентаризації", Відділ Держземагенства у м. Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.
Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 27 серпня 1991 року, однак
у січні 2012 року вони припинили подружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
У період шлюбу вони придбали гараж № НОМЕР_1, який знаходиться в Гаражному будівельному кооперативі "Ізотоп" (далі - ГБК "Ізотоп") у м. Нетішині Хмельницької області, загальною площею 70,6 кв. м, вартістю 55 234 грн, однак у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж, вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Вказувала, що гараж є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому їй належить 1/2 частка як дружині, а на іншу 1/2 частину гаража вона претендує як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_6 .
На підставі викладеного ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт, що гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 був спільною сумісною власністю подружжя, частки в якому були рівними; визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом та 1/2 частину гаража як частки у спільному майні подружжя.
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно спадкодавця.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку вона придбала у ОСОБА_6 автомобіль Daewoo Matiz за 4 000 дол. США, які передала продацю.
Вказувала, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року в справі № 2211/1249/2012 договір купівлі-продажу автомобіля визнано недійсним. Зобов`язано ОСОБА_4 повернути автомобіль Daewoo Matiz у спільну сумісну власність подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 4 000 дол. США.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Разом з тим, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт отримання ОСОБА_6 коштів у розмірі 4 000 дол. США за автомобіль Daewoo Matiz. Вважає, що вона набула право вимоги від спадкоємців ОСОБА_6 на повернення їй 4 000 дол. США у межах вартості спадкового майна.
Крім того, ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса з вимогою до спадкоємця, оскільки їй стало відомо про відкриття спадкової справи. Даною вимогою спадкоємець ОСОБА_2 зобов`язана була разовим платежем задовольнити вимоги кредитора у вищевказаній сумі, проте остання відмовилась.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просила у рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, а також 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1, який знаходиться на території
ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт, що гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Встановлено факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.
Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1, розташованого на території
ГБК "Ізотоп" у м. Нетішин Хмельницької області, після померлого ОСОБА_6 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1, розташованого на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, як на 1/2 у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 .
Позов ОСОБА_4 задоволено.
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США, що на час подачі позову 23 вересня 2014 року становить 60 000 грн, накладено стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, вартістю 30 000 грн, а також 1/2 частку гаража, який розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, вартістю 30 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі набули гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 та прийняла спадщину.
ОСОБА_4 як кредитор спадкодавця пред`явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 , тому має право на стягнення 4 000 дол. США, які вона сплатила за автомобіль Daewoo Matiz.
Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь держави 121,80 грн судового збору.
Стягнуто з Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь держави 121,80 грн судового збору.
Компенсовано ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 600 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що вирішуючи спір по суті, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня
2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ОСОБА_4 не пропустила строк пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 .
Між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому порядку вирішувався спір щодо правомірності продажу автомобіля. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 залучила ОСОБА_4 до розгляду справи в якості третьої особи. Під час розгляду справи остання пред`явила вимоги про накладення стягнення на майно спадкодавця, в тому числі й на 1/2 частину автомобіля. Ці вимоги були предметом судового розгляду і з приводу їх ухвалено рішення.
Спірний автомобіль на даний час знаходиться в ОСОБА_4, яка згодна в будь-який час його повернути, проте ОСОБА_2 не погоджується сплатити суму за договором купівлі-продажу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала касаційного суду мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували вартості спадкового майна та чи не перевищує борг спадкодавця вартості 1/2 частини гаража та автомобіля. Також суди не з`ясували, чи є можливість одноразово сплатити борг спадкодавця, і не врахували, що тільки у разі відмови спадкодавця одноразово сплатити суму боргу суд накладає стягнення на майно.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області як правонаступника Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Виключено зі складу третіх осіб, які беруть участь у справі, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовську Л. С.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила
в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США, що станом на 02 квітня 2018 року становить 105 228,18 грн, накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, а також 1/2 частки гаража № НОМЕР_1, який знаходиться на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, вартість якого становить 104 512 грн.
ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та остаточно просила: встановити факт, що гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; встановити факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на вказаний вище гараж на момент відкриття спадщини після ОСОБА_6 були рівними; встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належало право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину вказаного вище гаража після померлого ОСОБА_6 ; встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після неї належало право власності на 1/2 частину вищевказаного гаража, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Встановлено факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_1, розташований на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті належало право власності у порядку спадкування за законом
на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1, розташованого на території ГБК "Ізотоп"
у м. Нетішині Хмельницької області, після померлого ОСОБА_6 .
Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті належало право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1, розташованого на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Позов ОСОБА_4 задоволено.
В рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 000 дол. США, що на час ухвалення еквівалентно 111 544,33 грн, накладено стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, вартістю 52 325 грн, а також 1/2 частку гаража № НОМЕР_1, який знаходиться на території ГБК "Ізотоп" у м. Нетішині Хмельницької області, вартістю
52 187 грн.
Стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 26,43 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 26,43 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 423,07 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 423,07 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дружина
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала у приватну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка зареєстрована 27 січня 2014 року, тоді ж і відкрита спадкова справа ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_4 як кредитор спадкодавця пред`явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто протягом шести місяців від дня прийняття ОСОБА_2 спадщини, що свідчить про обґрунтованість заявлених ОСОБА_4 вимог відповідно до частини другої статті 1282 ЦК України.