Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 318/648/16-ц
провадження № 61-10096св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у складі судді Васильченка В. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Онищена Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчинити дію, визнання недійсними та скасування державних актів.
Позов мотивовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,34 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП № 013175 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_2 має на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,30 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. На теперішній час між ними виник спір стосовно межі між їх ділянками.
У зв`язку з наведеним просив суд відновити межу між земельною ділянкою, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності і земельною ділянкою на АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо перенесення межі належної йому земельної ділянки.
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.
Зустрічний позов мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,30 га, яка розташована на землях Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 . Право приватної власності на вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 699991 від 04 вересня 2006 року, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Власниками суміжних земельних ділянок є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до акта погодження меж землекористування землекористувачі суміжних земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій до фактично існуючих меж земельної ділянки на АДРЕСА_2, не мають. Однак, 10 грудня 2015 року дружина власника земельної ділянки на АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 знищила його межові знаки відповідно до лінії від А до Б державного акта на право власності на земельну ділянку. Внаслідок протиправних дій відповідача знищено межові знаки земельної ділянки на АДРЕСА_2, які мають бути відновлені. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та проведена робота зі встановлення меж земельної ділянки здійснено з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого немає юридичних наслідків та є недійсною.
У зв`язку з наведеним позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, яка знаходиться на землях Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відновити порушену, позначену у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №699991 від 04 вересня 2006 року, межу землекористування відповідно до лінії А-Б та межові знаки за цією лінією, які встановлені між земельними ділянками на АДРЕСА_3 ; визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого підсобного господарства.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, яка знаходиться на землях Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Зобов`язано ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відновити порушену, позначену у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 699991 від 04 вересня 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , межу землекористування відповідно до лінії А-Б та межові знаки за цією лінією, які встановлені між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 8 680,00 грн за проведення судової експертизи у сумі 3 082,80 грн та судовий збір у сумі 1 102,40 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не надав докази, які б підтверджували порушення його прав ОСОБА_2 . Разом з цим, позивачем за зустрічним позовом доведено порушення меж його земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
НАДХОДЖЕННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ДО СУДУ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
06 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
Касаційну скаргу мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено всіх доказів у справі, зокрема приватизаційної справі на ім`я ОСОБА_1, земельно-прошнурованих книг.
Судом першої інстанції порушено вимоги статті 126 ЦПК України, необґрунтовано відхилено клопотання про відкладення розгляду справи його представника - ОСОБА_6 у зв`язку з хворобою, чим позбавлено її права задавати особисто питання експерту, та бути присутньою в судовому засіданні у справі. Ухвалюючи рішення, суд посилався лише на висновок експерта від 30 червня 2017 року, не надавши оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, чим порушив вимоги статей 66, 86 ЦПК України.
Судом першої інстанції без жодних доказів вказано на те, що його дружина порушила межові знаки між сусідніми земельними ділянками. Суди не звернули уваги, що у відповідача є державні акти, які відрізняються за змістом. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно залишив без змін рішення суду першої інстанції. При цьому не навів мотивів відхилення доводів апеляційної скарги, і розглянув справу без його участі.
До касаційної скарги ОСОБА_1 та його адвокатом - Петровою С. М., ОСОБА_6 також подано пояснення та додаткові пояснення до касаційної скарги, мотивовані необґрунтованістю постановлених у справі судових рішень.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.