Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 447/1374/17
провадження № 61-9216св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року
у складі судді Павліва В. Р. та постанову Львівського апеляційного суду
від 04 березня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" (далі - ТОВ "Млин"), Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ"), треті особи: Об`єднання співвласників цілісного майнового комплексу імені Івана Франка села Берездівці, Приватне підприємство "Приватна агрофірма імені Івана Франка" (далі - ПП "ПАФ імені Івана Франка"), про скасування рішення третейського суду та рішення про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 належать права на майнові паї ПП "ПАФ імені Івана Франка" на суму 45 684,90 грн.
15 квітня 2000 року укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній власності, у додатку 1 до якого серед основних засобів майнового фонду ПП "ПАФ імені Івана Франка" значиться адміністративний будинок, залишковою вартістю 178 066 грн.
15 грудня 2016 року, отримавши Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 75879161, позивач дізнався, що 13 жовтня 2008 року на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ТОВ "Млин". Підставою виникнення права власності є рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського".
До 01 січня 2013 року реєстрацію права власності на нерухоме майно на території Миколаївського району Львівської області здійснювало КП Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ".
Також позивач зазначав, що листом від 30 березня 2017 року Господарський суд Львівської області повідомив, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу у суді Господарський суд Львівської області не видавав наказ на користь ТОВ "Млин" на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського" від 29 вересня 2008 року
у справі № 04-09/08.
Посилаючись на те, що право власності у ТОВ "Млин" на нежитлову будівлю виникло протиправно, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського"
від 29 вересня 2008 року та рішення про державну реєстрацію права власності.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав діями ТОВ "Млин" щодо прав на спірне майно, оскільки ОСОБА_1 набув права на майнові паї ПП "ПАФ імені Івана Франка", що підтверджені сертифікатами від 21 травня 2013 року та
від 03 грудня 2015 року. Разом з тим, спірне рішення третейського суду було ухвалено 29 вересня 2008 року та рішення про реєстрацію права власності за цей же рік, тобто, за 5 років до набуття позивачем майнових прав на майнові паї ПП "ПАФ імені Івана Франка".
Крім того, апеляційний суд зазначив, що право на пай осіб, правонаступником яких є ОСОБА_1, реалізовано шляхом виділення їм майна в натурі, що встановлено рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1313/2605/2012.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач пропустив тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду, оскільки про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Млин" він дізнався
у грудні 2016 року, з вимогою про скасування цього рішення звернувся
у жовтні 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Крім того, судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено без присутності позивача, тобто без виклику учасника справи.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року Об`єднання співвласників цілісного майнового комплексу імені Івана Франка села Берездівці подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.
У жовтні 2019 року ТОВ "Млин" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 набув права на майнові паї ПП "ПАФ імені Івана Франка", що підтверджується сертифікатами ЛВ № 138021
та ЛВ № 138025 від 21 травня 2013 року та від 03 грудня 2015 року відповідно.
15 квітня 2000 року був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майна, що знаходиться в спільній власності, предметом якого є майно, яке після реорганізації Виробничого об`єднання селянських господарств імені Івана Франка в Агрофірму імені Івана Франка використовувалось останнім.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського" від 29 вересня 2008 року
у справі № 04-09/08 позов ТОВ "Млин" до ПП "ПАФ імені Івана Франка" задоволено. Визнано дійсним іпотечний договір від 03 березня 2008 року, укладений між ТОВ "Млин" та ПП "ПАФ імені Івана Франка", про передачу в іпотеку адміністративного будинку АДРЕСА_1 . Задоволено забезпечену іпотекою вимогу ТОВ "Млин" до ПП "ПАФ імені Івана Франка" про погашення кредиту за кредитним договором від 03 березня 2008 року шляхом набуття ТОВ "Млин" предмета іпотеки у власність (адміністративний будинок АДРЕСА_1 ). Визнано за ТОВ "Млин" право власності на адміністративний будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 75879161, 13 жовтня 2008 року на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ТОВ "Млин". Підставою виникнення права власності є рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського" від 29 вересня 2008 року у справі
№ 04-09/08.
Листом Господарського суду Львівської області від 30 березня 2017 року повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу у суді Господарський суд Львівської області не видавав наказ на користь ТОВ "Млин" на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського"
від 29 вересня 2008 року у справі № 04-09/08.
16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення КП Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" про державну реєстрацію права власності ТОВ "Млин" на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .
02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Млин".
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правниче об`єднання імені Володимира Старосольського" від 29 вересня 2008 року у справі № 04-09/08; скасувати рішення КП Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" про державну реєстрацію права власності ТОВ "Млин" на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.