Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 653/2857/17
провадження № 61-1113св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кураш Наталія Петрівна, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Венглєвської Н. Б. та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ОСОБА_2, про визнання противоправними дій, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна.
Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2006 року між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ВАТ "Кредобанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк"), був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 170 000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних на строк до 01 березня 2011 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язанm між
ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" 20 березня 2006 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_1 . Експертна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 3 300 965 грн, заставна вартість - 1 980 579 грн.
Між ПАТ "Кредобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") 28 листопада 2011 року був укладений договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а 16 грудня 2011 року - договір про відступлення прав за вищевказаним договором іпотеки.
Письмовим повідомленням від 30 квітня 2014 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" повідомило його про укладення з ТОВ "Вердикт Фінанс" договору факторингу від 28 квітня 2014 року, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Сума грошових вимог по договору склала 162 576 грн, однак жодних обґрунтувань та розрахунків на підтвердження саме такої суми заборгованості не було надано. Також 29 квітня 2014 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" і
ТОВ "Ведикт Фінанс" був укладений договір про відступлення вимоги за договором іпотеки.
Державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіна Т. О. 09 жовтня 2014 року прийняла від представника ТОВ "Вердикт Фінанс" заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки
від 20 березня 2006 року та договору про відступлення прав вимоги
від 29 квітня 2014 року, а також передала заяву на розгляд до Державної реєстраційної служби України.
Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 10 жовтня 2014 року прийнято рішення про проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Вердикт Фінанс".
Державний реєстратор реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області 13 жовтня 2014 року видала
ТОВ "Вердикт Фінанс" свідоцтво про право власності на спірний об`єкт.
На підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" відчужило на користь ОСОБА_2 базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_1 .
Вказував, що реєстрація права власності за ТОВ "Вердикт Фінанс" здійснено з порушенням законодавства, а саме: спірне нерухоме майно знаходиться
у Генічеському районі Херсонської області, проте рішення про реєстрацію права власності приймалось державним реєстратором у м. Києві; реєстратору не подано належних доказів повідомлення боржника про усунення порушень за кредитним договором, а також документ, що підтверджує невиконання вказаної вимоги у тридцятиденний строк; не проведено експертну оцінку предмета іпотеки на час його реєстрації.
Також державним реєстратором не перевірено, чи відмінний на час перереєстрації права власності обсяг майна від того, що передавався в іпотеку відповідно до договору іпотеки. Разом з тим, внаслідок стихійного лиха частина предмета іпотеки була зруйнована, отже, за ТОВ "Вердикт Фінанс" зареєстровано нерухоме майно, яке не існує в натурі.
Державним реєстратором прийнято документи для реєстрації не в повному обсязі та не перевірено, чи відповідають подані для державної реєстрації документи вимогам чинного законодавства.
Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача як власника поза його волею, то він має право витребувати це майно від добросовісного набувача відповідно до статті 388 ЦК України.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіної Т. О. щодо прийняття від ТОВ "Вердикт Фінанс" заяви про державну реєстрацію права власності з додатками та щодо її передачі до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10 вересня 2014 року № 16404727, яким проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на
АДРЕСА_1 ; витребувати зазначений об`єкт нерухомості від ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області
Саликіної Т. О. щодо прийняття від ТОВ "Вердикт Фінанс" заяви про державну реєстрацію права власності з додатками та її передачі до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"
від 10 вересня 2014 року № 16404727, яким проведено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_1 за ТОВ "Вердикт Фінанс".
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Вердикт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 280 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 110 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення державного реєстратора прийняті з порушенням вимог пункту 2 частини першої
статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині порушення принципу територіальності.
Крім того, відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень, оскільки на відмітці про вручення рекомендованого листа відсутній підпис останнього. Отже, вказане повідомлення не є доказом отримання ОСОБА_1 письмової заяви-вимоги іпотекодержателя про усунення порушення та не підтверджує закінчення встановленого договором тридцятиденного строку на усунення порушень умов іпотечного договору.
У поданих для державної реєстрації права власності документах відсутня експертна оцінка предмету іпотеки, що є порушенням застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 5.4.1 договір іпотеки).
Обґрунтованими є також вимоги про витребування на підставі статті 388 ЦК України від ОСОБА_2 бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки вказане майно вибуло з володіння позивача як власника поза його волею.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджує факт отримання позивачем досудової вимоги.
У решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позбавлення іпотекодавця права власності без дотримання умов, які містяться у застереженні в іпотечному договорі, є порушенням його прав, оскільки є перешкодою для вирішення питання про відшкодування з боку іпотекодержателя перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, як це гарантовано статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Державним реєстратором не перевірено повноваження особи, яка подала від імені ТОВ "Вердикт Фінанс" документи на державну реєстрацію права власності на спірне майно. Так, у матеріалах реєстраційної справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на видачу довіреності. Повноваження директора ОСОБА_5 станом на час видачі ним довіреності на ім`я ОСОБА_6 не перевірені.
У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 дав згоду на незаконне відчуження спірної бази відпочинку.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кураш Н. П., і ТОВ "Вердикт Фінанс" просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи осіб, які подала касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що реєстрація права власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на
АДРЕСА_1 за ТОВ "Вердикт Фінанс" відбулася з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
ОСОБА_1 особисто отримав вимогу про усунення порушень, проте її вимоги не виконав. Посилання позивача на відсутність частини приміщень предмета іпотеки не підтверджені матеріалами справи. Наявна в матеріалах справи картка прийому заяви підтверджує, що представником ТОВ "Вердикт Фінанс" надано повний перелік документів, передбачених законом, для проведення відповідної державної реєстрації.
Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме манно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.
В момент подачі заяви про реєстрацію права та при проведенні самої реєстрації права власності на нерухоме майно, заборони відчуження та арешти на базі відпочинку були відсутні, крім реєстраційного запису про іпотеку. Суди помилково вважали, що заяву про реєстрацію подано не уповноваженою на вчинення таких дій особою.
Також суди дійшли помилкового висновку, що для реєстрації бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" необхідно було проводити експертну оцінку. Позивач міг скористатися своїм правом звернення до суду з позовом про відшкодування суми у випадку реального фактичного перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Це окремий майновий позов, що не стосується спору у цій справі.
Касаційна скарга ТОВ "Вердикт Фінанс" мотивована тим, що державний реєстратор на час вчинення спірної реєстрації керувався чинним законодавством, її дії були законними, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Висновки судів про порушення реєстратором статті 37 Закону України "Про іпотеку" не відповідають чинному законодавству та не є підставою для визнання реєстраційної дії недійсною.
ОСОБА_1 має право на звернення до суду з окремим позовом про відшкодування суми у випадку реального фактичного перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Посилання суду на те, що державним реєстратором не перевірено повноважень представника ТОВ "Вердикт Фінанс", є безпідставним в таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, зазначивши, що державним реєстратором прийнято рішення про проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Вердикт Фінанс" та видано свідоцтво про право власності на спірний об`єкт з порушенням вимог закону, тому суди правильно вирішили заявлений у справі спір та задовольнили позовні вимоги.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кураш Н. П., і ТОВ "Вердикт Фінанс", витребувано цивільну справу.
15 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 березня 2006 року між ОСОБА_1 та
ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 170 000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних на строк до 01 березня 2011 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язання між
ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" 20 березня 2006 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_1 . Експертна вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 3 300 965 грн, заставна вартість - 1 980 579 грн.
У договорі іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 5.4.1 договору іпотеки у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання.
Між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" 28 листопада 2011 року був укладений договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а 16 грудня 2011 року - договір про відступлення прав за вищевказаним договором іпотеки.
Письмовим повідомленням від 30 квітня 2014 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" повідомило його про укладення з ТОВ "Вердикт Фінанс" договору факторингу від 28 квітня 2014 року, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Сума грошових вимог по договору склала 162 576 грн, однак жодних обґрунтувань та розрахунків на підтвердження саме такої суми заборгованості не було надано. Також 29 квітня 2014 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" і
ТОВ "Ведикт Фінанс" був укладений договір про відступлення вимоги за договором іпотеки.
Державний реєстратор Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Саликіна Т. О. 09 жовтня 2014 року прийняла від представника ТОВ "Вердикт Фінанс" заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки