1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 520/15698/13-ц

провадження № 61-16711св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін Олександр Петрович, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Компанія "Норсон Інвестментс Корп.",

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст подання

У березні 2015 року старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін О. П. (далі - Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Подання мотивоване тим, що в Першому Київському ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/15698/13-ц, виданого 23 січня 2015 року Київським районним судом міста Одеси, про зобов`язання Компанії "Норсон Інвестментс Корп." в особі повіреного в Україні Авраменко І. повернути ОСОБА_1 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час рішення суду боржником не виконане.

Посилаючись на те, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за вказаною адресою, однак, доступ до житлового приміщення забезпечено не було, про що складено відповідні акти

від 06, 14 та 26 лютого 2015 року, старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін О. П. просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа

520/15698/13-ц.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року

(у складі судді Маломуж А. І.) подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О. П. про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 520/15698/13-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси про зобов`язання Компанії "Норсон Інвестментс Корп." в особі повіреного в Україні Авраменко І. повернути ОСОБА_1 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на всій території України, тому подання про примусове проникнення до житла слід задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року скасовано.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до житла за виконавчим листом, який був виданий на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року. Проте, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії "Норсон Інвестментс Корп." про зобов`язання повернути майно відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, скасовано процесуальний документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та вирішувалося подання щодо примусового проникнення до житла.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 22 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2014 року змінився власник житла, замість Компанії "Норсон Інвестментс Корп." новим власником стала ОСОБА_3 . Проте, апеляційним судом останню не залучено до участі у справі як третю особу.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії "Норсон Інвестментс Корп." про зобов`язання повернути майно.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Компанію "Норсон Інвестментс Корп." повернути ОСОБА_1 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2014 року Компанія "Норсон Інвестментс Корп." звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2014 року заяву Компанії "Норсон Інвестментс Корп." про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси

від 21 лютого 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Компанію "Норсон Інвестментс Корп." повернути ОСОБА_1 належне йому майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О. П. від 28 січня 2015 року відкрито виконавче провадження

ВП № 46277083 з примусового виконання виконавчого листа

520/15698/13-ц, виданого 23 січня 2015 року Київським районним судом міста Одеси на підставі зазначеного судового рішення. Вказана постанова була направлена боржнику для самостійного виконання у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

06 та 14 лютого 2015 року державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1. На вимоги державного виконавця з будинку ніхто не вийшов, про що складено відповідні акти.

19 лютого 2015 року старший державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Шатохін О. П. на адресу боржника був направлений виклик з`явитися до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

26 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Шатохіним О. П. складено акт про те, що він вчинив вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановив, що на прийом до державного виконавця з`явився повірений боржника

Авраменко І., який повідомив, що на теперішній час вже не є повіреним Компанії "Норсон Інвестментс Корп." Свої пояснення та інші документи подав до ВДВС, за вказаною адресою фактично не мешкає.

Листом від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомила Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ про те, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня

2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (на момент звернення з касаційною скаргою) "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.


................
Перейти до повного тексту