Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №484/770/18
провадження №61-47165св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою Миколаївського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду
від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору за касаційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О.,
Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про роз`яснення судового рішення
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, у якому просив зобов`язати відповідача продовжити безстроковий трудовий договір шляхом переведення його з посади директора Первомайського міськрайонному центрі зайнятості на посаду директора Первомайської філії.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 20 липня 2018 року позов задоволено частково.
Відмову Миколаївського обласного центру зайнятості у переведенні
ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії визнано незаконною. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено з визначенням іншого способу захисту, обраного відповідачем. Резолютивну частину рішення в частині позовних вимог викладено в наступній редакції.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Миколаївський обласний центр зайнятості перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20 січня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Резолютивну частину судового рішення в частині реквізитів сторін спору залишено без змін.
У листопаді 2018 року представник Миколаївський обласний центр зайнятостізвернувся з заявою, в якій, посилаючись на те, що посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївський обласний центр зайнятості займає інша особа, а ОСОБА_1 перебуває у соціальній відпустці, просив роз`яснити порядок виконання судового рішення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада
2018 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачу незрозумілим є наслідки переведення ОСОБА_1 на посаду директора філії для іншого працівника, який наразі займає цю посаду - ОСОБА_2 . Проте питання щодо дотримання трудових прав ОСОБА_2 не були та не могли бути предметом судового розгляду у спорі за позовом
ОСОБА_1 , а тому роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України не підлягають.
Апеляційний суд також указав, що питання про можливість переведення працівника, який перебуває у соціальній відпустці врегульовані нормами трудового законодавства, а консультація з питань застосування норм права при виконанні судового рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, Миколаївський обласний центр зайнятостіпросить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував, що заява про роз`яснення судового рішення мотивів щодо зміни рішення або внесення в нього нових даних не містила.
Вказує, що питання, які порушені у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення резолютивної частини постанови апеляційного суду, а тому підлягають вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу аргументовано тим, що ухвала апеляційного суду правомірна, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Зазначає, що у заяві відповідача про роз`яснення рішення суду фактично було порушено питання зміни рішення, внесення в нього нових даних.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.