Постанова
Іменем України
(додаткова)
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 200/8676/14-ц
провадження № 61-7194св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Моторного (транспортного) бюро України про ухвалення додаткового рішення після прийняття постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у складі судді Циганкової В. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) несплачене у повному обсязі страхове відшкодування у сумі 5 545,76 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 600,00 грн, послуги евакуатора у сумі 1 400,00 грн, 3 % річних у сумі 452,74 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 8 942,10 грн, у тому числі: 5 545,76 грн - недоплачену суму страхового відшкодування, 600,00 грн - витрати на проведення експертизи транспортного засобу, 1 400,00 грн - витрати на послуги евакуатора, 452,74 грн - 3 % річних, 700,00 грн - витрати на правничу допомогу, 243,60 грн - витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено частково; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 5 545,76 грн недоплаченої суми страхового відшкодування, 600,00 грн витрат на проведення експертизи транспортного засобу, 243,60 грн витрат зі сплати судового збору та 700,00 грн витрат на правничу допомогу - скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи відмовлено; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 3 % річних від суми простроченого зобов`язання у розмірі 452,74 грн - змінено; стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 3 % річних від суми простроченого зобов`язання у розмірі 84,00 грн; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості послуг з евакуації транспортного засобу у сумі 1 400,00 грн - залишено без змін; стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції у сумі 43,85 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 126,00 грн, разом - 169,85 грн.
До Верховного Суду надійшла заява МТСБУпро ухвалення додаткового рішення у частині розподілу понесених відповідачем судових витрат.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на підпункти "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 рокуу частині скасував, у частині змінив, ухвалив нове рішення.
У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року зазначено новий розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, проте не вирішено питання нового розподілу судових витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, і розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій та перегляду справи у суді касаційної інстанції МТСБУ подало:
1) апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, якою вирішено вважати неподаною та повернуто заяву МТСБУ про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.