Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 520/10670/18-ц
провадження № 61-6081св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Cімоненко В. М.,
суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю. Н., виданий 13 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1734, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що на початку серпня 2018 року вона отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Колечка Д. М. від 24 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56841276 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю. Н. на договорі іпотеки, укладеному 25 січня 2007 року між нею та акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), яким звернено стягнення на житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 . Зазначала, що в установленому законом порядку вона як власник предмета іпотеки не повідомлялася про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки; банк не направляв їй письмову вимогу про усунення порушень за договором іпотеки; заборгованість за кредитом, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, не є безспірною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у складі судді Коваленко О. Б. у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у березні 2018 року банк повідомляв позивача про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок погасити заборгованість впродовж 60 днів; ОСОБА_1 не спростувала розміру наявної заборгованості; підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю. Н., виданого 13 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1734, до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечити ефективний захист прав та обов`язків позивача.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зКиївського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що аналогічна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнялася ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2018 року; позивач не надала доказів про стан виконавчого провадження та реалізації нерухомого майна, не обґрунтувала необхідність судового втручання в можливість реалізації банком свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості; позивач не надала та судом апеляційної інстанції не досліджено доказів на підтвердження існування потенційної загрози реального невиконання відповідачем судового рішення у разі задоволення позову, крім того, судом не вирішено питання зустрічного забезпечення. При цьому, банк посилався на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 910/1038/18 та у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 910/1352/18.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заява про відкликання касаційної скарги
У вересні 2019 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги.
У статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року.
Тобто, заява про відкликання касаційної скарги подана після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку з цим, Верховний Суд направив АТ "Райффайзен Банк Аваль" лист, у якому вказав, що право відкликати касаційну скаргу втрачається з моменту відкриття касаційного провадження, крім того, роз`яснив право банку відмовитися від касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України та наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження.
Вручення АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначеного листа за юридичною адресою (м. Київ, вул. Лєскова, 9) та вказаною у касаційній скарзі адресою для листування (м. Херсон, пр. Ушакова, 53) підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду.
Після цього до Верховного Суду будь-яких заяв або клопотань від АТ "Райффайзен Банк Аваль" не надходило.
За викладених обставин, за відсутності у Верховного Суду процесуальних повноважень прийняти відкликання АТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційної скарги після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, клопотання слід залишити без розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.