ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2020 року
Київ
справа №818/1102/18
адміністративне провадження №К/9901/66161/18, №К/9901/66362/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №818/1102/18
за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Бондар С.О. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Перцової Т.С., суддів Спаскіна О.А., Жигилія С.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017;
- зобов`язати відповідача вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17;
- стягнути кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.11.2017 направив на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн. Проте рішення суду не виконано, кошти в рахунок компенсації моральної шкоди не перераховані. Позивач, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Конституцію України, вважає, що через душевні страждання у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення він має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17, виданого 03.11.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017; зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17, виданого 03.11.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017; стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 1700 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що тривалість виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 була надмірною і не відповідала положенням статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Також тривалим невиконанням судового рішення відповідач заподіяв ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якої судом першої інстанції оцінено у 1700 грн.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 1700 грн; прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та закрити провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що казначейством подана до суду заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, тому відповідачем відкладено безспірне списання коштів за виконавчим листом №818/673/17 на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок). З посиланням на пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункт 3 Порядку стверджує, що чинним законодавством не встановлено строку виплати компенсації у зв`язку з порушенням терміну перерахування коштів за рішенням суду, оскільки перерахування може бути здійснено лише в порядку черговості надходження документів про стягнення коштів. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08.11.2018 скасовано рішення суду апеляційної інстанції в справі №818/673/17, в якій було видано виконавчий лист, а тому спірні правовідносини у цій справі відсутні.
9. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до практики ЄСПЛ встановлено право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність.
IV. Позиція інших учасників справи
10. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.
13. 05 червня 2019 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 31 травня 2019 року №562/0/78-19.
14. Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 прийнято до провадження.
15. Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу на 24 лютого 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/673/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України задоволені в частині зобов`язання Державної казначейської служби України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 13.09.2013 в справі №6а/577/108/13 (577/4572/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 №41. В частині стягнення з Державної казначейської служби України на його користь моральної шкоди в сумі 86040 грн відмовлено.
17. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/673/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.
18. На виконання вказаної постанови, 03.11.2017 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №818/673/17 про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.
19. 09.11.2017 ОСОБА_1 надіслав для виконання вказаний виконавчий лист та постанову суду для виконання до Державної казначейської служби України.
20. Вказана заява позивача разом з документами отримана Державною казначейською службою 15.11.2017.
21. Державна казначейська служба України, не виконуючи рішення суду, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду 02.02.2018 із заявою про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.
22. Листом від 07.02.2018 Сумський окружний адміністративний суд повідомив Державну казначейську службу України про те, що заява про зміну способу виконання постанови буде розглянута після повернення справи з касаційної інстанції.
23. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/673/17 та виконавчого листа у справі №818/673/17, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
24. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.