ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2020 року
Київ
справа №804/721/14
адміністративне провадження №К/9901/8806/18,К/9901/8811/18,К/9901/8815/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (підписана директором ТОВ "НВФ "Константа-строй" Кутькіною О.М.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (підписана представником ТОВ "НВФ "Константа-строй" Рак Т.С.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (підписана представником ТОВ "НВФ "Константа-строй" Більцан К.М.)
на окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 (головуючого суддя- Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.)
у справі № 804/721/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Константа-строй"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (далі - позивач, ТОВ "НВФ "Константа-строй") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0004521502.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні, що відбулося 10 лютого 2015 року, були присутні представники сторін, як позивача, так і відповідача. Відводи складу суду до початку розгляду справи по суті заявлені не були, про що внесено відповідний запис до журналу судового засідання від 10.02.2015. На стадії з`ясування обставин справи, після запитань суддів до представника позивача, за клопотанням останнього була оголошена перерва для надання додаткових пояснень та доказів.
26.02.2015 представником позивача Більцан К.М. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
26.02.2015 представником позивача Рак Т.С. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
05.03.2015 директором ТОВ "НВФ "Константа-строй" Кутькіною О.М. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
24.03.2015 представником позивача Рак Т.С. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
24.03.2015 представником позивача Більцан К.М. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
24.03.2015 директором ТОВ "НВФ "Константа-строй" Кутькіною О.М. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/721/14 у складі головуючого судді- Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.
Заяви про відвід були обґрунтовані тим, що під час судового засідання колегія суддів суду апеляційної інстанції ставила питання представнику позивача, які не стосувалися доводів апеляційної скарги, що суперечить вимогам частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у поведінці колегії суддів вбачалося упереджене та зухвале ставлення до представника позивача та поважне ставлення до представника відповідача. Також, підставою для відводу стала отримана від представника відповідача, під час позапроцесуальної розмови, інформація про вирішення питання про задоволення апеляційної скарги за допомогою "телефонного права".
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2015 заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" Рак Т.С. та Більцана К.М., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" Кутькіної О.М. про відвід колегії суддів залишив без задоволення, не вбачаючи підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на вказану ухвалу не включалися позивачем до касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
24.03.2015 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу.
За змістом вказаної ухвали в заявах про відвід представники безпідставно звинувачують колегію суддів в упередженому та зухвалому ставленні до представників позивача, зазначаючи при цьому, що їм відомо від представника податкової інспекції про результат розгляду апеляційної скарги, а саме, що спір буде вирішено на користь відповідача, оскільки це питання вирішено на рівні керівництва суду та податкового органу.
Судом задавалися запитання чи зверталися представники позивача до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, останні повідомили, що так, проте жодних доказів цьому надано не було. Не було додано відповідних доказів і до заяв про відвід, в яких неодноразово наголошувалося про звернення до прокуратури лише з метою притягнення суддів до відповідальності. При цьому, заявниками до закінчення розгляду справи також направлялися різного роду скарги на "нетактовну поведінку" суддів, що слідує зі змісту спірної ухвали.
Такі дії представників Рак Т . С., Більцана К.М. та директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" були розцінені судом як один із способів втручання у діяльність судді, зокрема, намаганням ще до закінчення розгляду справи впливати на його результат. Дії зазначених представників позивача у справі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй", за висновком суду, є такими, що компрометують особи суддів, підривають авторитет до судової системи в цілому, а також, за висновком суду, мають ознаки злочину, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України (направлені на втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення).
Відтак, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалив про допущені порушення закону довести до відома Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області для організації перевірки та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. Касаційні скарги підписано директором ТОВ "НВФ "Константа-строй" Кутькіною О.М., представником ТОВ "НВФ "Константа-строй" Рак Т.С., представником ТОВ "НВФ "Константа-строй" Більцан К.М.
Зміст та доводи кожної касаційної скарги зводяться до того, що твердження колегії суду апеляційної інстанції, що подання заяв про відвід є способом втручання у діяльність суддів та намагання впливати на результат розгляду справи є помилковим. Право на заявлення відводу є законним правом позивача, наданим процесуальним законом. Постановлення окремої ухвали, в якій зазначено, що дії представників позивача мають ознаки злочину, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України є суб`єктивною думкою колегії суддів та спонукають органи внутрішніх прав до незаконного порушення кримінального провадження. Вказаними діями суддями було порушено положення Кодексу суддівської етики. Підставою для відводу суддів стало, на думку представників позивача, зневажливе, упереджене та принизливе ставлення колегії суддів, яке негативно вплинуло на довіру представників до колегії. Крім того, підставою для відводу також стала отримана від представника відповідача, під час позапроцесуальної розмови, інформація про вирішення питання про задоволення апеляційної скарги за допомогою "телефонного права".