ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1330/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
в особі філії Газопромислового управління
"Полтавагазвидобування" - Артамонова А.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Спеціалізоване монтажне управління № 24" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (суддя Зеленіна Н.І.)
у справі № 910/1330/19
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"
до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
про стягнення 1 322 903,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Полтавагазвидобування") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (далі - ПрАТ "СМУ № 24"), у якому просило стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 1 322 903,63 грн, у тому числі пеня за несвоєчасно поставлене устаткування в сумі 88 731,24 грн, штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно поставленого устаткування в сумі 87 514,63 грн, штраф за несвоєчасне виконання будівельних робіт в сумі 1 146 657,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду "Під ключ" від 17.07.2017 № 863/17 щодо виконання зобов`язань з поставки устаткування та виконання будівельних робіт у строки, встановлені договором, що є підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 8.2, 8.5 договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СМУ № 24" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Полтавагазвидобування" 50 000,00 грн штрафу та 50 000,00 грн пені за порушення строків поставки товару, 574 328,88 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, 19 843,56 грн витрат зі сплати судового збору.
Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором, однак з урахуванням недоведеності позивачем обставин заподіяння йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану підприємства саме в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, ураховуючи розмір несвоєчасно виконаних зобов`язань, періоди прострочення, наявність обставин непереборної сили у певний період, розмір нарахованих штрафних санкцій, суди дійшли висновку про наявність підстав для зменшення сум нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідно до статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та зауважили, що таке зменшення з огляду на встановлені обставини справи відповідає вимогам співрозмірності.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2019 року АТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Полтавагазвидобування" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Полтавагазвидобування" обґрунтовано, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не враховано, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин непереборної сили не є належним підтвердженням наявності таких обставин та не звільняють відповідача від належного виконання своїх договірних зобов`язань; судами не враховано недобросовісність поведінки відповідача щодо повідомлення позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань у строки, визначені договором; відповідно до договору сторони погодили його умови щодо відповідальності, її видів та обсягів, визначивши ці умови як обов`язкові, отже, порушивши виконання основного зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції за неналежне його виконання, розмір яких узгоджено під час укладення договору; рішення про зменшення розміру штрафних санкцій не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджено відповідними доказами та суперечить умовам договору; судами не враховано інтересів позивача, а також те, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань унеможливило введення об`єкта в експлуатацію та порушило виробничий процес.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "СМУ № 24" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПрАТ "СМУ № 24" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 17.07.2017 між ПАТ "Укргазвидобування" (замовник) і ПрАТ "СМУ № 24" (підрядник) укладено договір будівельного підряду "Під ключ" № 863/17, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик, необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, a замовник зобов`язався прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт. Вид робіт - будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (пункти 1.1, 1.2).
У пункті 1.3 договору сторони визначили найменування та місцезнаходження об`єкта, яким є облаштування Валюхівського НГКР. Нове будівництво міжпромислового газопроводу-підключення від Валюхівської УКПГ на період проведення геолого-розвідувальних робіт для транспортування газу з північного напрямку групи родовищ (Тимофіївського НГКР, Куличихинського НГКР, Валюхівського НГКР, Новотроїцького НГКР, Західно-Новотроїцького НГКР) до газопроводів Глинсько-Розбишівський ГП-1 Ду500 Ру5,5МПа та ГП-2 Ду700 Ру5,5 МПа (за межами населених пунктів та території адміністративного підпорядкування Мало-Побиванської, Сергіївської, Качанівської сільських рад Гадяцького району та Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області). Вузол обліку газу. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" Полтавська область, Лохвицький район, на території адміністративного підпорядкування Погарщинської сільської ради (за межами населених пунктів).
Згідно з пунктом 1.4 договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід`ємною частиною договору та погоджується сторонами шляхом підписання "Зведеної договірної ціни" (додаток № 2).
За змістом пунктів 2.1, 2.3 договору початок виконання робіт - протягом п`яти робочих днів після передачі будівельного майданчика. Строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у "Графіку виконання будівельних робіт" (додаток № 1) та "Графіку поставки устаткування" (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємними частинами договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору (у редакції додаткової угоди від 23.03.2018 № 5) строк закінчення виконання робіт - згідно з "Графіком виконання будівельних робіт" (додаток № 1).
У додатковій угоді від 06.11.2017 № 3 сторони погодили зміни до "Графіку поставки устаткування" (додаток № 5 до договору) та визначили, що поставка устаткування за найменуваннями № 9 здійснюється до 19.09.2017; №№ 7, 10, 42 - до 20.09.2017; №№ 6, 17 - до 08.11.2017; № 4 - до 17.11.2017; № 1 - до 24.11.2017; №№ 2, 16 - до 01.12.2017; №№ 11, 20, 74, 86 - до 15.12.2017; №№ 3, 5, 8, 12-15, 18-19, 21-41, 43-73, 75-85, 87-161 - до 03.02.2018.
За умовами додаткової угоди від 23.03.2018 № 5, сторони внесли зміни до "Графіку виконання будівельних робіт" (додаток № 1 до договору) та встановили строк виконання: загально-будівельних робіт - до 31.03.2018, монтажних робіт - до 31.03.2018, благоустрою - до 31.03.2018.
Укладеними в подальшому додатковими угодами від 29.12.2017 № 4 та від 23.03.2018 № 5 вносилися зміни до "Графіку поставки устаткування" та до "Специфікації вартості устаткування"; строки постачання та вартість устаткування не змінювалися.
Згідно з пунктом 8.1 договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.
У пункті 8.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у "Графіку поставки устаткування" до договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.
Відповідно до пункту 8.5 договору у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ПрАТ "СМУ № 24" допустило прострочення виконання зобов`язань з поставки устаткування, яке було поставлено за актами прийому-передачі за лютий-серпень 2018, та виконання робіт за договором, а саме, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3): від 24.05.2018 на суму 815 490,88 грн, від 29.05.2018 на суму 985 200,63 грн, від 22.06.2018 на суму 3 928 729,38 грн, від 27.06.2018 на суму 19 049,05 грн, від 27.06.2018 на суму 5 718 107,61 грн.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога АТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Полтавагазвидобування" про стягнення з ПрАТ "СМУ № 24" штрафних санкцій на загальну суму 1 322 903,63 грн, у тому числі пеня за несвоєчасно поставлене устаткування в сумі 88 731,24 грн, штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно поставленого устаткування в сумі 87 514,63 грн, штраф за несвоєчасне виконання будівельних робіт в сумі 1 146 657,76 грн, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду "Під ключ" від 17.07.2017 № 863/17 щодо виконання зобов`язань з поставки устаткування та виконання будівельних робіт у строки, встановлені договором, що є підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 8.2, 8.5 договору.
Відповідно до положень статті 193 ГК суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.