ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3270/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" (далі - ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять", Товариство, скаржник) - Білик В.О. адвокат, свід. від 25.09.2003 №2349/10, Сірик С.І. керівник, наказ від 04.12.2017 №6,
відповідача - Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Ритуальна служба, відповідач, скаржник) - Чехоєва Н.М. адвокат, посвідчення від 25.12.2008 №3598,
розглянув касаційну скаргу Ритуальної служби
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (головуючий - суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І. і Зубець Л.П.)
зі справи № 910/3270/19
за позовом ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять"
до Ритуальної служби
про визнання договору укладеним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2019 року ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Ритуальної служби про визнання укладеним з Ритуальною службою договору про надання ритуальних послуг у запропонованій Товариством у позовній заяві редакції.
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статей 8, 10, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", статей 181, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 N 193 (далі - Положення), мотивована тим, що Ритуальна служба безпідставно ухиляється від укладення Договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019: позов задоволено повністю; визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" та Ритуальною службою з дня набрання рішенням суду законної сили у редакції, запропонованій позивачем; стягнуто з Ритуальної служби на користь ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" 1 921 грн сплаченого позивачем судового збору.
2.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем вживалися заходи щодо укладення Договору, а відмова відповідача від укладення Договору є безпідставною; Договір відповідає вимогам норм Закону України "Про поховання та похоронну справу", Положення, а також примірному договору про надання ритуальних послуг; спосіб захисту цивільних прав і інтересів, обраний позивачем, відповідає вимогам законодавства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Ритуальна служба просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/3270/19, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 8, 10, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу"; пункту 8.2 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193 (далі - Типове положення про ритуальну службу в Україні); розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.1 примірного договору про надання ритуальних послуг, викладеного у додатку до пункту 8.2 Типового положення про ритуальну службу в Україні; статей 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України); статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.2. Ритуальна служба зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку посиланням відповідача на лист від 08.02.2014 №26-01/383 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що різні умови при укладенні договору про надання ритуальних послуг є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
4.3. Скаржник вважає, що укладення спірного договору для сторін не є обов`язковим у розумінні частини третьої статті 179 ГК України, а сторони не дійшли жодних попередніх домовленостей щодо його укладення та не погодили всі істотні умови договору.
5. Позиція позивача
5.1. Від ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" відзив на касаційну скаргу не надходив.
5.2. Через відділ діловодства Верховного Суду 20.02.2020 від ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" надійшла судова промова, яку суд враховує у межах встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" є господарюючим суб`єктом, юридичною особою за законодавством України, основним видом діяльності якого відповідно до класифікації видів економічної діяльності є організування поховань і надання суміжних послуг.
6.2. ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" 11.10.2018 надіслав Ритуальній службі лист щодо укладання договору про надання ритуальних послуг від 11.10.2018 без вихідного номеру з посиланням на статті 8, 10, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", пункт 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, додавши копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2013, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017, копію свідоцтва платника єдиного податку від 20.02.2013, також вказавши перелік запропонованих до надавання послуг за рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 389/6605 "Про затвердження переліку ритуальних послуг, який буде надаватися населенню ритуальними службами м. Києва", а також найменування додаткових послуг, які він пропонує надавати. У листі також було наведено номери телефонів та адресу електронної пошти товариства, зазначено про запланований графік роботи.
6.3. У відповідь на лист від 11.10.2018 Ритуальна служба надіслала лист від 31.10.2018 № 1884, в якому процитувала статтю 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", просила позивача надати "підтвердні" документи щодо правомірності надання послуг, які входять до Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг.
Крім того, у своєму листі від 31.10.2018 № 1884 Ритуальна служба звернула увагу ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" на те, що за актуальними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства є Сірик С.І., що не відповідає отриманій від позивача довідці з ЄДРПОУ, датований 26.02.2013.
6.4. ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" 22.11.2018 у відповідь на лист Ритуальної служби від 31.10.2018 № 1884 надіслало лист від 22.11.2018 без вихідного номеру, в якому вказало про витребування відповідачем непередбачених законодавством документів, запропонувало ознайомитися з листом Мінрегіонбуду від 06.09.2011 № 7/12-10455 "Щодо надання роз`яснень про неухильне виконання законодавчих норм стосовно укладення договорів про надання ритуальних послуг" та просило укласти договір у визначений законодавством термін, приєднавши до свого листа актуальні відомості з ЄДРПОУ.
6.5. ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" 22.02.2019 звернулося до Ритуальної служби з листом щодо укладення договору про надання ритуальних послуг, датованим 21.11.2019 без вихідного номеру [суд зазначив про те, що тут і надалі суд виходить з того, що позивачем допущено технічну описку у даті листа та вважає, що лист датовано 21.02.2019, оскільки фактичні обставини у своєї сукупності саме про це свідчать (лист складено у 2019 році, отримано відповідачем 22.02.2019, відповідач заперечень щодо дати 21.02.2019 не навів].
Посилаючись у цьому листі на статті 8, 10, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", пункт 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, позивач надав відомості з ЄДРПОУ станом на 22.11.2018, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017, копію свідоцтва платника єдиного податку та два підписаних зі свого боку та з відтисками печатки товариства примірники договору про надання ритуальних послуг.
6.6. У листі від 21.02.2019 наведено перелік запропонованих послуг за рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 № 389/6605 "Про затвердження переліку ритуальних послуг, який буде надаватися населенню ритуальними службами м. Києва", а також найменування додаткових послуг, які він бажає надавати, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти товариства, графік роботи.
6.7. У відповідь на лист позивача від 21.02.2019 відповідач направив лист від 07.03.20149 № 262, в якому знову процитував статтю 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" та повторно просив позивача надати "підтвердні" документи щодо правомірності надання послуг, які входять до Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг.
6.8. Ритуальна служба 08.04.2019 звернулася до директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 05.04.2019 № 415, в якому, вказавши про бажання ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" укласти договір про надання ритуальних послуг, просила надати роз`яснення щодо того, чи має воно право укладати договір з суб`єктом господарювання без затверджених належним чином тарифів на послуги Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг.
6.9. Листом від 02.05.2019 № 050/22-2669 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) роз`яснив відповідачу, що, на його думку, фактичне надання ритуальних послуг, що передбачені Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, можливе після встановлення виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідних тарифів на них.
6.10. Листом від 02.05.2016 № 495 Ритуальна служба запросила ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" для укладення договору про надання ритуальних послуг у зв`язку з необхідністю виконання рекомендації адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2019 № 60-02/2286. У цьому листі відповідач просив позивача заздалегідь узгодити дата та час.
До листа було приєднано примірник договору про надання ритуальних послуг без дати, без підпису та відтиску печатки. Доказів направлення такого листа відповідач суду не надав, проте позивач підтвердив факт його отримання 03.05.2019.
6.11. ТОВ "Похоронний дім "Пам`ять" 14.05.2019 звернулося до Ритуальної служби з претензією від 13.05.2019 без вихідного номеру на лист-запрошення від 02.05.2019 № 495. У цій претензії позивач вказує, що отриманий з листом від 02.05.2019 № 495 примірник договору не містить підпису уповноважено особи відповідача, не відповідає типовому договору, а його зміст суперечить Типовому положенню про ритуальну службу в Україні щодо строків дії, окремих умов про відповідальність, не містить конкретизації способу і термінів передачі замовлень на ритуальні послуги. Також у своїй претензії позивач просив відповідача взяти до уваги наведені ним зауваження до проекту договору, якнайшвидше їх усунути та повідомити про готовність підписати договір.
6.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг відповідає положенням чинного законодавства.
7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
7.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права
8.1. ГК України:
частини третя та сьома статті 179:
- укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування;