ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3282/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед (Lorley Investments Limited)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Кузнецова В. О., Вечірка І. О., Чус О. В.
від 18.11.2019
за позовом Компанії Lorley Investments Limited
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2016 року Компанія "Lorley Investments Limited" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматрикс" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру від 08.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альматрикс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 695.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений договір, на підставі якого був відчужений об`єкт нерухомого майна, суперечить пункту 5 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки був укладений всупереч існуючій подвійній забороні щодо розпорядження, продажу та передачі майнових прав на це нерухоме майно, встановленій ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к та ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к.
2. Стислий виклад обставин судового розгляду справи.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.07.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
На погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016, позивач - Компанія "Lorley Investments Limited" у липні 2016 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, зупинив апеляційне провадження у справі № 904/3282/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/6152/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.
Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" був ліквідований Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; був утворений Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до частин 5, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання вказаних правових норм справа № 904/3282/16 була передана з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.10.2018 прийняв до свого провадження справу № 904/3282/16 за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2019 поновив апеляційне провадження у справі № 904/3282/16 за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016, призначив справу до розгляду.
Центральний апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи № 904/3282/16.
3. Короткий зміст вимог клопотання про зупинення провадження у справі.
10.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача - Компанії "Lorley Invesments Limited" та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3282/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6152/16.
Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені справи є пов`язаними, розгляд цієї справи № 904/3282/16 є неможливим до розгляду господарським судом справи № 904/6152/16, під час розгляду якої будуть встановлені обставини наявності у Компанії "Lorley Invesments Limited" корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" станом на дату укладення спірного у цій справі договору, які мають вирішальне значення для цієї справи (№ 904/3282/16), позовні вимоги у якій обґрунтовані тим, що спірні договори порушують корпоративні права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".
За твердженням заявників Центральний апеляційний господарський суд не мав підстав поновлювати провадження у цій справі, яке було зупинене ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2016 до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/6152/16, оскільки розгляд справи № 904/6152/16 триває, суд першої інстанції не перейшов до розгляду справи по суті, судове рішення по суті спору не ухвалив, з огляду на що питання щодо правомірності виключення Компанії "Lorley Invesments Limited" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та наявності у Компанії корпоративних прав, які впливають на оцінку доказів у цій справі, є невирішеними.
01.11.2019 Компанія "Lorley Invesments Limited" подала до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі.
4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.2019 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп" про зупинення провадження у справі. Зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Lorley Invesments Limited" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі № 904/3282/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6152/16.
Суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у справі № 904/3282/16 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив, що в порядку господарського судочинства здійснюється розгляд іншої справи, в якій будуть встановлені обставини наявності у позивача - Компанії "Lorley Invesments Limited" корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" станом на дату прийняття загальними зборами учасників зазначеного Товариства рішення про відчуження спірного нерухомого майна та станом на дату укладення спірного у цій справі договору. За висновком суду ці обставини не можуть бути встановлені у справі № 904/3282/16 з огляду на предмет та підстави позову у справі однак будуть мати значення для справи, зокрема у вирішенні питання щодо порушення корпоративних прав позивача спірним договором.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Компанія "Lorley Invesments Limited" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
6. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції:
1) не навів в оскаржуваній ухвалі достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6152/16, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів;
2) неправильно застосував положення частини 2 статті 9, частини 1 статті 7 частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та не врахував, що станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" рішення про відчуження майна та на дату укладення спірного договору в Єдиному державному реєстрі містилися відомості про позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", які є достовірними;
3) порушив частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяв до уваги обставини, встановлені адміністративними судами у справі № 805/1616/15-а, зокрема про те, що Компанія "Lorley Invesments Limited" внаслідок вчинення реєстраційних дій невстановленими особами була протиправно виключена за складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а також не взяв до уваги, що в адміністративній справі № 805/1616/15-а Донецький окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, визнав протиправними та скасував усі реєстраційні дії, вчинені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у період з 29.12.2014 по 14.05.2015, в тому числі щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор";
4) неправильно застосував частини 1, 4, 5 статті 89, статтю 91 Цивільного кодексу України, пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та не врахував, що відповідно до зазначених норм закону рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", яким позивач був виключений зі складу учасників Товариства, без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті, не мають юридичної сили для третіх осіб, оскільки прийняті такими рішеннями зміни не є офіційно визнаними шляхом засвідчення державою факту таких змін, що відповідно до вимог закону є обов`язковою умовою використання таких змін;
5) не врахував, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції наділений власними повноваженнями щодо оцінки доказів та становлення обставин, з огляду на що мав право самостійно дійти висновків у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів;
6) порушив основні принципи господарського судочинства: змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді, визначені у частині 3 статті 2, статтях 13, 14, 114 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- в порушення пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не вжив заходів із запобігання зловживанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіател Груп" (третя особа) своїми правами, залишив поза увагою те, що відповідач-2 та третя особа у справі, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, є пов`язаними між собою особами, які беруть участь у схемі подвійного відчуження спірного майна, здійснюють безпідставне затягування справи шляхом зловживання процесуальними правами, що призводить до значного затягування строків розгляду справи і порушення прав позивача;
- в порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України безпідставно зупинив провадження у справі, що призвело до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом;
7) залишив поза увагою обставину порушення кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 за фактами протиправного заволодіння кредитними коштами і заставним майном Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та коштами державного бюджету у вигляді несплачених податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в результаті розкрадання заставного майна та несплачених податків, протиправного заволодіння корпоративними правами і майновими активами групи компаній "Амстор" шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, формування штучної заборгованості та доведення компаній до банкрутства, в якому позивач визнаний потерпілим у зв`язку з протиправними позбавленням його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", не врахував обставини, встановлені досудовим розслідуванням в межах зазначеного кримінального провадження.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачі та третя особа відзиви на касаційну скаргу на надали.
Позиція Верховного Суду.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування та дотримання апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.