ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №307/3091/16-а
адміністративне провадження №К/9901/38968/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2017 (в складі головуючого - судді Розман М.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Рибачука А.І., суддів: Ніколіна В. В., Кушнерика М. П.) у справі №307/3091/16-а за позовом ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію,
УСТАНОВИВ:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Тячівське ОУПФУ, відповідач), уточнивши який просила:
- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 13.09.2016 № 31 про відмову у призначенні їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Тячівське ОУПФУ призначити їй пенсію за віком з 11.06.2016.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком від 13.09.2016 № 31 та зобов`язано відповідача вирішити питання про призначення їй такої пенсії з 11.06.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка не має 15 - ти річного страхового стажу, оскільки належним чином не підтверджено факт її роботи з 03.06.1975 по 09.09.2002, а відтак їй правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач вказує на те, що дійсність записів у трудовій книжці позивача не підтверджена, оскільки відсутні дані персоніфікованого обліку в картці форми ОК 5 за період з 1999 року по 09.09.2002, а дата заповнення трудової книжки за період з 03.06.1975 - "09.09.2002", викликає сумнів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач правом на подання заперечень чи відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Справу передано до Верховного Суду.
До Верховного Суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну відповідача правонаступником.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Отже, Суд дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі.
У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що 15.07.2016 позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі від 13.09.2016 №31 відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком. Підставою для відмови у призначенні пенсії, згідно вкладки до протоколу №31 від 13.09.2016 стало те, що у ОСОБА_1 немає необхідних для призначення їй пенсії за віком 15 років страхового стажу.
Відповідно до акту №252 від 31.08.2016 відповідачем проведено зустрічну перевірку щодо встановлення стажу роботи позивачки за період з 03.06.1975 по 09.09.2002, за результатами якої підтверджено період роботи лише з 01.01.1976 по 31.12.1976.
Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), позивачка працювала підсобною робітницею другого розряду лісопильно - розкрійного цеху у ВАТ "Тересвянський ДОК" з 03.06.1975, 22.03.1977 вона переведена в оздоблювально-складальний цех обойщиком першого розряду, а з 04.11.1977 - переведена в складальний цех цього ж підприємства обойщиком меблів другого розряду, з якого була звільнена 09 вересня 2002 року.
На підтвердження факту її роботи у вказаному підприємстві позивачка також долучила копію довідки АТ "Тересвянський ДОК" від 26.09.2002 № 320 про суми заробітку, виплаченого їй за період з 1987 року по 1991 рік, копію наказу від 21.03.1977 № 148-к про її переведення в оздоблювально - складальний цех ВАТ "Тересвянський ДОК", копію книги нарахування заробітної плати лісопильного цеху ВАТ "Тересвянський ДОК" за 1975 рік.
Відповідно до довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 29.06.2016 за №07-04/652 відомості про прийом на роботу 03.06.1975 та звільнення з роботи 09.09.2002 позивачки в архівному фонді ВАТ "Тересв`янський ДОК" відсутні. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана на підставі книги нарахування заробітної плати, які поступили на зберігання до архіву.
Згідно з довідкою Тячівського районного центру зайнятості від 13.07.2016 №07131653 позивачка перебувала на обліку як безробітна з 13.03.2003 до 19.04.2004.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що працювали разом з позивачкою з березня 1977 року до 2002 року в Тересвянському ДОК, крім років, коли вона перебувала в декретній відпустці. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала разом з позивачкою в Тересвянському ДОК з 1977 року по 1989 рік. А свідок ОСОБА_5 зазначила, що їй як інспектору кадрів відомо, що позивачка працювала на зазначеному підприємстві в період з 1975 року до 2002 року. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачка працювала в Тересвянському ДОК з 1975 року. Архів не охоронявся і тому частина книг бухгалтерського обліку опинилась у сторонніх осіб.