ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2484/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис 37" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 (суддя Чебикіна С.О.) у справі № 910/2484/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис 37"
до 1) Київської міської митниці Державної фіскальної служби, процесуальним правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби, 2) Державної казначейської служби України
про стягнення 4 068 810,00 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис 37" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської митниці ДФС, процесуальним правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби (далі - відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) про відшкодування 4 068 810,00 грн збитків, понесених позивачем внаслідок неправомірних дій Київської міської митниці ДФС на підставі статей 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.
1.1. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилаючись на обставини вилучення представниками митниці товару, належного позивачу - крупи гречаної ГОСТ Р 55290-2012, 1 сорту у кількості 200 000 кг, вказував про неправомірність відмови у розмитненні товару, довге зберігання крупи на непристосованих для зберігання складах Київської міської митниці ДФС і неможливість її реалізувати у короткі строки після придбання, вказував на те, що зазначеними протиправними діями Київською митницею ДФС було завдано ТОВ "Базис 37" матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків у розмірі 1 568 810,03 грн та упущеної вигоди у розмірі 2 500 000 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, у позові відмовлено повністю.
2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт реального понесення вказаних ним прямих збитків на суму 1 568 810,03 грн, не надано доказів сплати за надання послуг митного терміналу, сплати штрафу за простій автомобілів, сплати за проведення судових експертиз, сплати за надання послуг паркування, сплати за понаднормовий простій автомобілів, сплати позивачем інших штрафних санкцій, не надано доказів зіпсування вилученого товару на суму 83 599,88 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування 2 500 000,00 грн упущеної вигоди, суд вказав, що позивачем не надано доказів того, що він гарантовано отримав би відповідну вигоду (прибуток) у зазначеному розмірі у разі, якщо його право не було б порушено відповідачем 1 та не надано точних даних, які б безспірно підтверджували реальну можливість отримання вказаних позивачем грошових сум.
2.2. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами відмови у задоволенні позовних вимог, викладених судом першої інстанції, та зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням чинного законодавства, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
4.1. Скаржник наголошує, що судом не враховано та порушено приписи статей 22 та 1173 Цивільного кодексу України, невірно зазначено про недоведеність заподіяння позивачу шкоди у заявленому до стягненні розмірі внаслідок неправомірної бездіяльності Київської міської митниці ДФС, що полягала у нерозмитненні товару, неповерненні товару позивачу у можливо короткий строк й неналежному зберіганні вилученого товару.
4.2. На думку скаржника, наданий ним звіт аудитора за результатами виконання завдання з погоджених процедур ТОВ "Базис 37", доводить факт понесення позивачем збитків, є доказом сплати за надання послуг митного терміналу, сплати штрафу за простій автомобілів, сплати за проведення судових експертиз, сплати за надання послуг паркування, сплати за понаднормовий простій автомобілів, сплати інших штрафних санкцій, та є доказом зіпсування вилученого товару та упущеної вигоди.
4.3. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до акту "Профилак - Прим" про поставку товару неналежної якості від 21.02.2017 зазначено, що крупа гречана 1 сорт не відповідає стандартам якості поставленого товару для подальшого споживання, явні ознаки гниття та розкрадання спричинені недотриманням правил зберігання для даного виду товару.
4.4. На думку скаржника, у даному випадку наявні всі три елементи складу правопорушення, наявність яких є обов`язковою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, передбачених спеціальною нормою статті 1173 Цивільного кодексу України.
5. 13.01.2020 на адресу суду надійшов відзив Київської міської митниці ДФС на касаційну скаргу, який підписано представником митниці С.В. Личем (за довіреністю). До відзиву додано копію довіреності, підписану в.о. начальника Київської міської митниці ДФС, за змістом якої уповноважено головного державного інспектора юридичного відділу Лича С.В. представляти інтереси митниці, зокрема, у Верховному Суді.
5.1. Відповідно до пункту 3 статті 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020. Згідно із частиною 3 статті 56 та частиною 1 статті 58 ГПК України (в редакції, чинній станом на час подання відзиву) визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника; представником у суді може бути адвокат або законний представник.
5.2. Відповідно до вимог до відзиву, обумовлених статтею 165 ГПК України до відзиву додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
5.3. Оскільки доказів того, що представник відповідача 1 за довіреністю Лич С.В. у даній справі представляє відповідача у якості адвоката, або ж у порядку самопредставництва, до поданого відзиву не додано і матеріали справи таких доказів не містять, вказаний вище відзив на касаційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, як такий, що не містить підпису повноважної особи.
6. Третьою особою відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. 11.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.02.2020 у зв`язку із відрядженням керівника товариства.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Зазначене клопотання колегією суддів відхиляється, з огляду на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
8. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 05.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис 37" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боркрупи" (продавець) укладено контракт № 05/11 про поставку товарів, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах FСА м. Борисоглебск, РФ (відповідно Інкотермс-2000), продукцію, відповідно специфікації, походженням з Російської Федерації, іменований в подальшому "товар". Найменування і кількість товару, що поставляється, визначається специфікаціями до даного контракту.
8.1. Відповідно до специфікації № 1 контракту № 05/11 від 05.11.2015 продавець поставляє покупцю наступний товар, а саме крупа гречана ГОСТ Р 55290-2012 1 сорту, в кількості 200 000 кг.
8.2. Судами установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Боркрупи" була здійснена поставка товару позивачу, а саме, крупи гречаної, ядриця, швидкорозварювана, отримана із зерна гречки врожаю 2015 шляхом "обрушення", неперероблена, недріблена, упакована в мішки по 50 кг.
8.3. 26.02.2016 та 29.02.2016 було проведено митний огляд зазначеного вище товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення Київській міській митниці ДФС (митний, режим пост "Західний" (ЗМК Київської міської митниці ДФС, вул. Малинська, 20) транзиту за митними деклараціями: №100250003 / 2016 / 505510, №100250003 / 2016 / 505511, №100250003 / 2016 / 05515, №100250003 / 2016 / 505512, №100250003 / 2016 / 505513, №100250003 / 2016 / 505516, №100250003 / 2016 / 505509, №100250003 / 2016 / 505508, №100250003 / 2016 / 505514, №100250003 / 2016 / 505517.
8.4. Також було складено акти про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100250003/2016/505510, № 100250003/2016/505515, № 100250003/2016/505512, № 100250003/2016/505513, № 100250003/2016/505516, № 100250003/2016/505509, № 100250003/2016/505508, № 100250003/2016/505514 від 29.02.2016 та № 100250003/2016/505511, № 100250003/2016/505517 від 26.02.2016.
8.5. Під час митного огляду товару 11.03.2016 та 12.03.2016 було складено протоколи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України № 150/10000/16 від 12.03.2016, № 151/10000/16 від 12.03.2016, № 152/10000/16 від 12.03.2016, № 153/10000/16 від 11.03.2016, № 154/10000/16 від 12.03.2016, № 155/10000/16 від 12.03.2016, № 156/10000/16 від 12.03.2016, № 157/10000/16 від 12.03.2016, № 158/10000/16 від 12.03.2016, № 159/10000/16 від 12.03.2016.
8.6. Відповідно до вищезазначених протоколів від 11.03.2016 та 12.03.2016 на підставі ст. 511 Митного кодексу України представниками митниці було тимчасово вилучено товар, а саме крупу гречану ГОСТ Р 55290-2012, 1 сорту, в кількості 200 000 (двісті тисяч) кг.