ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № Б24/081-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючі кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представник в судове засідання не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",
представник боржника - Зоріна О.В.,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович,
представник в судове засідання не з`явився,
представник кредитора ОСОБА_5 - Дем`янюк В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за вх. № 494/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Мальченко А.О.
у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про банкрутство,
Провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 11.09.2012 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б24/081-12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") на підставі статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою.
2. Оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 200 від 01.11.2012.
3. 14.06.2013 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В. припинено, призначено розпорядником майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
4. 25.12.2015 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, відсторонено керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.
5. 26.04.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 (вх. №19560 від 03.12.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656 593,17 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 24 000 грн - в першу чергу, 631 520,17 грн- в другу чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 б/н відмовлено. Заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 б/н задоволено. Визнано ОСОБА_5 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530 426,29 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 529 353,29 грн - в четверту чергу.
6. 19.10.2019 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі члена дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_4 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_5 та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви.
7. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилався на те, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було позбавлено можливості оскаржити ухвалу, оскільки єдиним керівником (підписантом) боржника був розпорядник майна Лінкевич О.М., що визнав вимоги ОСОБА_5 повністю. Лише з вересня 2019 року - після формування колегіального виконавчого органу товариства, обрання членів дирекції та затвердження нової редакції статуту. Члени дирекції набули права представляти інтереси товариства на підставі п. 4.16 статуту.
8. 02.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду копію статуту боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Зобов`язано скаржника надати клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з вересня 2019 року.
9. В поданому на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження СТОВ "Юнайтед Гроуверс" вказувало, що до 18.10.2019 у обох обраних членів дирекції товариства, у тому числі члена дирекції ОСОБА_4 не було достатнього обсягу повноважень для забезпечення судового захисту прав боржника шляхом подання апеляційної скарги, оскільки з 25.12.2015 керівником боржника був розпорядник майна Лінкевич О.М., на якого покладено обов`язки відстороненого керівника підприємства. У серпні 2019 року на загальних зборах учасників товариства були обрані 2 члени колегіального виконавчого органу ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), в подальшому зареєстровано новий статут товариства.
10. 18.10.2019 було скликано загальні збори учасників товариства, рішенням яких виконання обов`язків генерального директора було покладено на ОСОБА_4, якою 19.10.2019 було подано апеляційну скаргу з метою захисту прав товариства.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. 08.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі № Б24/081-12; апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі № Б24/081-12 з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до положень статей 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження всіх судових рішень по справі. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що скаржником не доведено наявність обставин, які підпадають під виключення, встановлені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України та надають право господарському суду поновити строк на апеляційне оскарження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 22.01.2020 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі № Б24/081-12 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
14. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суперечить статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частині третій статті 56 та частині третій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, ухвалена з порушенням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовано норми закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що не застосовується до боржника, провадження у справі якого порушено 11.09.2012.
15. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження всіх судових рішень по справи
16. Скаржник вважає, що засновники не можуть бути учасниками справи про банкрутство, а уповноважена особа засновників представляє їх інтереси з правом дорадчого голосу, а не інтереси боржника у справі про банкрутство. Уповноважена особа засновників не підміняє собою ані керівника юридичної особи - боржника, ані члена виконавчого органу, ані представника боржника в розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Засновники не мають повноважень видавати довіреності у т.ч. уповноваженій особі засновників.
17. Скаржник також стверджує, що уповноважена особа засновників не може заперечувати проти заявлених кредиторських вимог ОСОБА_5, оскільки лише боржник (позичальник) може заперечувати проти грошових вимог кредитора (позикодавця) з підстав безгрошовості договору позики та відсутності первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б реальність господарської операції з позики.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
21. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 08.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 мотивована не доведенням апелянтом наявності обставин, які підпадають під виключення, встановлені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, для поновлення строку на апеляційне оскарження.
22. Положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.