ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 918/99/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представників учасників справи:
скаржника: Васильєва К. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019
у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючої), Дужича С. П., Саврія В. А.
та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019
у складі судді Пашкевич І. О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"
до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1. 23.04.2019 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (далі також - ТОВ "Мілк Ворд", позивач або боржник) надійшла позовна заява до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - Акціонерний банк "Південний", банк) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (далі - ТОВ "Рента Компані", покупець), у якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належалоТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі Акціонерного банку "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності із статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - договір купівлі-продажу від 16.04.2018), та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 (далі -договір застави від 05.04.2017) діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані".
2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, як на підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.04.2018 згідно зі статями 203, 215 ЦК України, посилався на порушення Акціонерним банком "Південний" порядку, строків та способу звернення стягнення на заставне майно боржника, визначених договором застави та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що на переконання позивача порушило публічний порядок та спрямоване на незаконне виведення майна боржника з ліквідаційної маси шляхом реалізації останнього заставодержателем з порушенням встановленого чинним законодавством порядку реалізації, а також за суттєво зниженою вартістю.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. 03.04.2017 між Акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк - Маркет" і TOB "Мілк Ворд" (далі разом - позичальники, а окремо кожен з них - позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), відповідно до умов якої банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії на умовах викладених в Генеральній угоді та відповідних кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.
4. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між Акціонерним банком "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк - Маркет" укладено кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, банк видав позичальнику кредит у розмірі 18 000 000,00 грн під 21,5 % річних на строк до 31.03.2022, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку визначеному умовами кредитного договору.
5. 05.04.2017 між ТОВ "Мілк Ворд" та Акціонерним банком "Південний" було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за реєстровим № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації у разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
6. За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 укладеної між заставодержателем та позичальниками, кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за № AL2017-01194 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та за № AL2017-01193 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн, терміном повернення не пізніше 31.03.2022, на цілі, вказані в кредитному договорі, а позичальник зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору.
7. Згідно з п. 4.1 договору застави від 05.04.2017 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне обладнання (далі - предмет застави), яке вказане в опису майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).
8. У відповідності до п. 1.5 договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.
9. За домовленістю сторін вартість предмета застави становить 18 959 684,95 грн без ПДВ, з яких предмет застави, згідно додатку №1-16 998 100,45 грн, предмет застави, згідно додатку №2 -1 961 584,50 грн без ПДВ (п. 1.7 договору застави).
10. Пунктом 2.1.8 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.
11. Так, відповідно до п. 3.1. договору застави заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.
12. Відповідно до п.п 3.2-3.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.
13. Відповідно до п. 3.4 договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:
- передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання;
- продаж заставодержателем предмету застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, у тому числі через комісійні магазини, для чого заставодавець надає заставодержателю право укласти такий договір за ціною погодженою сторонами у п. 1.7 цього договору або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах, визначених на власний розсуд заставодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені заставодавця;
- продаж предмету застави через аукціон, через біржу або на публічних торгах. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, який визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем;
- реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- іншим способом, відповідно до законодавства України, чинного на момент звернення стягнення на предмет застави.
14. Відповідно до п. 4.1 договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.
15. Зважаючи на те, що позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, у нього виникла заборгованість у розмірі, що станом на 16.03.2018 складала 15 559 234,63 грн.
16. У зв`язку із наведеним, 16.03.2018 Акціонерний банк "Південний", згідно з пунктами 3.1-3.2 договору застави та статей 23, 24, 26-28 та 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ініціював процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави.
17. 16.03.2018 Акціонерний банк "Південний" направив на адресу позичальника та заставодавця письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що містило вимогу № 14-15097БТ за змістом якої банк повідомив про наявну заборгованість за кредитним договором та вимагав її погашення в тридцятиденний строк, інакше банк буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу обладнання будь-якій особі, в порядку визначеному статті 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Зазначена вимога вручена нарочно представникам позичальників 23.03.2018, що підтверджується підписами директорів юридичних осіб та відтисками печаток останніх.
18. На виконання приписів статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вищевказане повідомлення було зареєстроване в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55134194 від 16.03.2018 о 15:51:00, наданим Одеською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи".
19. Акціонерний банк "Південний" визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (далі - ТОВ "Рента Компані") договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" з додатком, оригінал якого долучений до матеріалів справи.
20. Згідно з п. 1.1 договору продавець (ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого діє Акціонерний банк "Південний") передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток №1 до договору) (предмет застави) яке належить продавцю та перебуває в заставі банку.
21. Купівлю-продаж обладнання вказаного в п. 1 цього договору вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів, в строк до 28.02.2019 включно на рахунок банку (п. 2.1, 2.2 договору).
22. Відповідно до п. 4.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання взаємних обов`язків сторонами.
23. Вказаний договір 16.04.2018 підписаний від імені ТОВ "Мілк Ворд" (від імені якого діє АБ "Південний") Андебура А.І. та скріплений печаткою Акціонерного банку "Південний" та представником ТОВ "Рента Компані" та скріплений їх печаткою.
24. Поряд із цим, 23.07.2018 тим самим представником Акціонерного банку "Південний" Андебурою А. І. подана заява до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І. про вчинення виконавчого напису на договорі застави від 05.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за р. № 200 .
25. Після вчинення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О. І. виконавчого напису № 845 на договорі застави від 05.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. за р. № 200, вказаний виконавчий напис був пред`явлений Акціонерним банком "Південний" на виконання приватному виконавцеві Київського міського нотаріального округу Вараві P. С. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 56968852 від 09.08.2018).
26. 16.08.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р. С. в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 845 здійснив опис та арешт рухомого майна ТОВ "Мілк Ворд" за участі представника Акціонерного банку "Південний" адвоката Андебури А. І. та директора ТОВ "Мілк Ворд" Машкаренка В. І. та передав майно на зберігання директору цього товариства.
27. Крім того, 01.02.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р. С., стосовно раніше описаного, арештованого та переданого на зберігання директору ТОВ "Мілк Ворд" майна товариства, повторно здійснив опис та арешт рухомого майна ТОВ "Мілк Ворд" за участі представника Акціонерного банку "Південний" адвоката Андебури А. І., якому і передав на зберігання все рухоме майно ТОВ "Мілк Ворд".
28. 06.02.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р. С. втретє здійснив опис та арешт рухомого майна ТОВ "Мілк Ворд" в межах виконавчого провадження № 56416677 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/22459/17 від 04.05.2018 за участі представника Акціонерного банку "Південний" адвоката Андебури А. І., який демонтував частину обладнання та вивіз його в невідомому напрямку, що не заперечується представником Акціонерного банку "Південний".
29. ТОВ "Рента Компані" фактично отримало майно, яке є предметом оспорюваного договору лише 08.02.2019, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання, хоча умовами цього договору визначено, що продавець передає, а покупець приймає обладнання, та вказано, що купівлю-продаж обладнання вчинено.
30. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.
31. 06.03.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
32. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі Акціонерного банку "Південний"), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента компані". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" 1 921,00 грн судового збору.
33. В обґрунтування рішення суд першої інстанції з огляду на положення статей 530, 572, 589, 590, 610, 655, 658 Цивільного кодексу України (ЦК України), статей 1, 20 Закону України "Про заставу", статей 23, 24, 25, 26, 27, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", повідомлення, листи вимоги, договір купівлі продажу обладнання та наявні докази констатував, що станом на момент укладення оспорюваного договору все рухоме заставне майно боржника знаходилося у власності та фактичному володінні останнього та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про фактичну передачу рухомого майна у володіння Акціонерному банку "Південний".
34. Мотивуючи рішення з посиланням на статі 15, 16, 203, 215, 626 ЦК України, статті 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" місцевий суд дійшов висновку, що оскільки предмет застави не переходив у фактичне володіння банку, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та обставини справи, звернення стягнення на предмет застави повинно було відбуватись у судовому порядку, що свідчить про порушення відповідачем - 1 та відповідачем - 2 вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваного договору, а тому прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі банку, укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 (далі договір застави) діяв Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Рента Компані".
35. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.19 у справі № 918/99/19 - без змін.
36. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги Акціонерного банка "Південний" про порушення правила підсудності, неналежність позивача та обраного ним способу захисту, посилаючись на статті 4, 16, 104, 110-112, 215 ЦК України обґрунтував можливість захисту прав позивача у обраний ним спосіб та погодився з висновком суду першої інстанції щодо необхідності розгляду даного позову судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника відповідно до частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство.
37. Посилаючись на статтю 20 ЗУ України "Про заставу", статті 24, 26, 27, 28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач - 1 не мав права на звернення стягнення на предмет обтяження в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі-продажу від 16.04.2018 від імені власника заставного майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
38. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій Акціонерний банк "Південний" звернувся до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Мілк Ворд"
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
39. 04.12.2019 Акціонерний банк "Південний" зверну безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19.
40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019.
41. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 918/99/19 за вищезазначеною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 19.12.2019.
42. Цією ухвалою надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.12.2019.
43. Відкладений ухвалою від 19.12.2019 розгляд справи не відбувся 30.01.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді.
44. 27.01.2020 (вх. № 12870/2019Д6) до Верховного Суду від арбітражного керуючого Закорка В. В. надійшов відзив на касаційну скаргу.
45. 27.01.2020 (вх. № 12870/2019Д7) та 29.01.2020 (вх. № 12870/2019Д8) до Верховного Суду від ТОВ "Мілк Ворд" надійшли відзиви на касаційну скаргу із клопотанням про закриття касаційного провадження.
46. Ці заяви по суті справи подані арбітражним керуючим та ТОВ "Мілк Ворд" з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі № 918/99/19 строку (до 18.12.2019), хоча за інформацією з офіційного вебсайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 0101614681501 боржник отримав копію цієї ухвали 16.12.2019.
47. Проте, клопотання про поновлення строку на подання відзиву із зазначенням обґрунтованих причин пропуску більше ніж на місяць встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу арбітражним керуючим та боржником не подано.
48. Згідно із частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
49. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
50. За змістом частин першої, четвертої статті 119 ГПК України процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
51. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
52. Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлений в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 на час подання таких відзивів арбітражним керуючим та ТОВ "Мілк Ворд" сплинув та за відсутності обґрунтованих клопотань про його продовження, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для їх прийняття до розгляду.
53. З наведених підстав, через недотриманням умов звернення із клопотанням, що за змістом є запереченням проти відкриття касаційного провадження, яке учасники справи згідно з частиною другою статті 294 ГПК України можуть подати до його відкриття, залишено без задоволення клопотання ТОВ "Мілк Ворд" про закриття касаційного провадження у справі № 918/99/19.
54. Призначений на 30.01.2020 розгляд справи не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді.
55. Ухвалою від 03.02.2010 розгляд касаційної скарги призначено на 10.02.2020 та у судовому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 12.02.2020.
56. 10.02.2020 (вх. № 12870/2019Д9) представником ТОВ "Мілк Ворд" подано до Верховного Суду додаткові обґрунтування і пояснення до відзиву на касаційну скаргу.
57. Оскільки ці пояснення фактично подані боржником з порушенням строку встановленого для подання відзиву та за відсутності обґрунтованих причин для його поновлення суд касаційної інстанції не приймає до розгляду доповнення до відзиву боржника (вх. № 12870/2019Д9 від 10.02.2020) з підстав, зазначених у пунктах 38-41 цієї постанови.
58. У судовому засіданні 12.02.2020 брала участь представник скаржника, яка надала пояснення по суті касаційної скарги.
59. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Акціонерний банк "Південний")
60. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильній оцінці фактичних обставин справи та суперечать положенням статей 10, 20 Закону про банкрутство, 278 ГПК України, статей 27, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, позаяк:
- справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відсутні підстави для розгляду позову ТОВ "Мілк Ворд" до третіх осіб у межах справи про банкрутство цього товариства;
- оспорювання саме боржником договору купівлі-продажу його майна із загальних підстав недійсності правочинів, визначених ЦК України, виключає можливість розгляду судом позову ТОВ "Мілк Ворд" в межах справи про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 20 Закону про банкрутство, відтак цей позов належало залишити без розгляду відповідно до вимог статті 278 ГПК України;
- оспорюваний договір укладено у передбаченій законодавством формі, його сторонами узгоджено всі істотні умови, правочин не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, представники сторін мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені;
Узагальнені доводи інших учасників справи
61. У встановлений Верховним Судом строк учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, із клопотанням про продовження цього строку відповідно до вимог статті 119 ГПК України не зверталися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
63. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
64. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
65. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.