Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 493/626/16-к
провадження № 51-6530км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Браїла І.Г.
засудженого ОСОБА_1,
захисника Григорука Г.П. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1 та його захисника Григорука Г.П. на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160230000167, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,
п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада
2016 року ОСОБА_1 засуджено: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 4 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк
11 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 194 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі
ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 у частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що
він 9 березня 2016 року приблизно о 21:00 прийшов до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є особою похилого віку. З метою отримання в борг грошей ОСОБА_1 зайшов до будинку ОСОБА_2 та побачив гроші, які потерпіла дістала зі схованки і в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_2 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підійшов ззаду, схопив її правою рукою за шию та почав здавлювати. Захищаючись, потерпіла намагалась вирватись, внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження на обличчі та передпліччі. Коли
ОСОБА_2 перебувала в горизонтальному положенні, ОСОБА_1 надавив на грудну клітку не встановленим досудовим розслідування тупим предметом, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому трьох лівих та двох правих ребер.
З метою умисного вбивства ОСОБА_2 і позбавлення останньої життя з корисливих мотивів ОСОБА_1, бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, схопив руками потерпілу за шию та почав душити. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 померла на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25 від 10 березня 2016 року смерть потерпілої ОСОБА_2 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї.
Впевнившись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_1 заволодів грошима та майном ОСОБА_2 на загальну суму 2997 грн.
Потім ОСОБА_1 з метою знищення майна та приховування слідів злочинів підпалив майно в будинку ОСОБА_2 в чотирьох місцях та залишив будинок.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 05 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 суд убачає, що останній вважає себе безпідставно засудженим, посилається на застосування щодо нього працівниками поліції фізичного та психологічного тиску під час затримання
10 та 14 березня 2016 року. Стверджує, що під час проведення досудового розслідування слідчі дії проводилися без участі понятих та захисника, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що за його клопотаннями суд повторно не допитав свідків.
У касаційній скарзі захисник Григорук Г.П. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали можливості викликати свідків сторони захисту, витребувати інформацію та долучити докази на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що суди не встановили мотиву злочину.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Браїло І.В. вважав, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, просив судові рішення залишити без зміни.