Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/1927/17
провадження № 61-46315св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи за первинним позовом: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство "СЕТАМ", публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
треті особи за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство "СЕТАМ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Кравченка М. В. від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С. від 20 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В. Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський МВДВС ГТУЮ у Київській області), державне підприємство "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що 27-29 вересня 2016 року ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало боржникові ОСОБА_2 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року, а саме: нежитлового приміщення площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів № 201556 він став їх переможцем та 11 жовтня 2016 року провів повний розрахунок за приміщення відповідно до платіжних доручень № № 3, 4 від 27 вересня 2016 року.
14 жовтня 2016 року він звернувся до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про видачу йому акту про проведені електронні торги, однак йому було відмовлено у видачі такого акту з тих підстав, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів було заборонено Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: складання та затвердження акту про проведені електронні торги; видача вказаних документів ОСОБА_1
30 березня 2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.
Позивач зазначав, що з 09 листопада 2016 року позбавлений можливості отримати акт про проведені електронні торги. Згодом йому стало відомо, що приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не належить і його власником є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 916 від 09 березня 2017 року. Зазначене приміщення ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4, якій воно належало на підставі договору купівлі-продажу № 183 від 20 лютого 2017 року, а ОСОБА_4 у свою чергу придбала зазначене приміщення у ОСОБА_5, якій воно належало на підставі договору купівлі-продажу № 308 від 04 лютого 2017 року.
Вказані договори були укладені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 не мала права укладати договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, в зв`язку з тим, що вона достовірно знала про те, що її майно реалізоване на електронних торгах, переможцем яких став позивач. Крім того, вказане приміщення за наявності декількох обтяжень не могло бути предметом відчуження.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення № 6 від 04 лютого 2017 року № 308, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення від 20 лютого 2017 року № 183, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бацай В. Ю.; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення від 09 березня 2017 року № 916, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В.
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В. Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., Обухівський МВДВС ГТУЮ у Київській області, ДП "СЕТАМ", про визнання права власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він набув право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в установленому законом порядку.
Посилаючись на те, що його право власності не визнається ОСОБА_1, позивач просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 6 загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В., реєстраційний № 916.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні первинного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не вжив достатніх заходів для реалізації в установленому законом порядку свого права на спірне майно, не отримав акт про проведені електронні торги та не зареєстрував право власності на спірне нежитлове приміщення, не набув право власності на об`єкт нерухомого майна, тому порушень прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, під час вирішення спору не виявлено, тому позов є передчасним.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що останній не довів порушення його права власності на спірне майно, яке б підлягало судовому захисту в обраний ним спосіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 не набув право власності на спірне нерухоме майно, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що оспорювані ним правочини, укладені між відповідачами, предметом відчуження за якими виступав спірний об`єкт нерухомого майна, жодних його прав та законних інтересів не порушують, а тому підстави до задоволення його вимог про визнання вищевказаних правочинів недійсними відсутні.
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин справи; не врахували, що ОСОБА_1 фактично набув право власності на нерухоме майно, коли відбулися електронні торги (27-29 вересня 2016 року) та повної сплати коштів за лот (11 жовтня 2016 року), але акт про проведення електронних торгів, на підставі якого позивач мав право отримати свідоцтво та зареєструвати право на вказане майно, державний виконавець йому не видавав, враховуючи наявність заборони видавати позивачу такий акт. Оскаржувані договори були укладені між відповідачами після того як відбулися прилюдні торги та повної сплати переможцем коштів за лот, тому є такими, що порушують права ОСОБА_1 на подальшу реєстрацію права власності на спірне майно.
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (частина перша статті 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
ДП "СЕТАМ" та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 372/1927/17 з Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 27 та 29 вересня 2016 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, нежитлового приміщення № 6 загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належало боржнику ОСОБА_2 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року.
Переможцем торгів став ОСОБА_1, який 11 жовтня 2016 року здійснив повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення у розмірі 482 125,00 грн, сплачено гарантійний внесок в розмірі 19 823,90 грн та винагороду організатору торгів в розмірі 5 551,10 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № № 3, 4 від 11 жовтня 2016 року та копією квитанції № КП-392/1 від 27 вересня 2016 року.
14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області, в якій просив відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів винести та надати акт про проведення електронних торгів та зняти всі наявні арешти та заборони з спірного майна.
09 листопада 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Обухівського МРУЮ, ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними заборонено Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти певні дії щодо нерухомого майна - приміщення, загальною площею 34,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: складання акту про проведені електронні торги; затвердження акту про проведені електронні торги; видачі вказаних документів ОСОБА_1
30 березня 2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2874/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Обухівського МРУЮ, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.
04 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу № 308 нежитлового приміщення № 6 загальною площею 34,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В.