Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 661/3379/15-ц
провадження № 61-13003св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", АТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк") та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 50 000 грн, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в Додатку № 1 до цього договору. Строк кредитної лінії: з 16 травня 2008 року до 15 травня 2018 року включно. Мета використання коштів: поповнення обігових коштів, інвестиційні цілі, придбання основних засобів. Процентна ставка: 11,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 16 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2, було укладено іпотечний договір № 06/Zkiп-08, згідно з яким в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,2 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 листопада 1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 05 листопада 1993 року № 209-Д/1473. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 квітня 2008 року № 18606004, реєстраційний номер об`єкту 23024940 номером запису 4244 в книзі 23, виданого Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації".
30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. за реєстровим номером № 2258.
Згідно з пунктом 4.2 зазначеного договору до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позичальник належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 10 серпня 2015 року становить 63 608,44 грн та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі - 29 768,46 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 057,62 грн; заборгованості за відсотками - 15 772,92 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 065,53 грн; комісії - 15 131,08 грн; пені за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн; штрафу - 50 грн; 3 % річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн; 3 % річних від суми прострочених процентів - 48,66 грн.
Враховуючи викладене, ПАТ "Дельта Банк" просило: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 06/К-08 АПЗ у розмірі 63 608,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на вищевказану квартиру.
Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 06/К-08-АПЗ у розмірі 63 608,44 грн звернуто стягнення за Договором іпотеки від 16 травня 2008 року № 06/Zкіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2510, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на вищевказану квартиру.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.
15 березня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" змінило предмет позову та просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 63 608,44 грн звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсними Договір іпотеки від 16 травня 2008 року № 06/Zкіп-08 та пункти 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, зазначеного договору, який був укладений 16 травня 2008 року між нею та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк".
Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що спірна квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 листопада 1993 року належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_2 .
Вона не заперечує, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку було передано всю квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, відповідно до статті 578 ЦК України ОСОБА_2 не надав згоди на включення іпотечного застереження до іпотечного договору та згоди щодо передачі в іпотеку частки його майна в квартирі, тому цей договір іпотеки та іпотечне застереження - є недійсним з підстав, передбачених частиною першою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, оскільки іпотечне майно, а саме квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві власності, тому рішення суду може вплинути на її права або обов`язки.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 35 500 грн.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий суд виходив з того, що згідно з протоколом засідання кредитного комітету АТ "Дельта Банк" від 29 липня 2016 року № 110/1 ПАТ "Дельта Банк" набув право власності на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 06/К-08-АПЗ, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та реалізував її ОСОБА_5 шляхом продажу на електронних торгах, яка в свою чергу подарувала зазначену квартиру ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 26 грудня 2017 року. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" здійснило за рахунок вартості майна, набутого у власність банку, погашення заборгованості позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 72 162,62 грн, тому на час ухвалення рішення заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" відсутня, банк реалізував своє право шляхом набуття у власність предмета іпотеки та розпорядився ним на власний розсуд. На даний час ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, тому майнові права позивача не порушені, а спір відсутній.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що довіреності, на підставі яких ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_4 не визнавалися недійсними за життя ОСОБА_2 та не відкликані ним на час укладення іпотечного договору, а тому були дійсними.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"задоволено частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 4 000 грн.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог банку до ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла, і наступне залучення правонаступника померлого (заміна неналежної сторони належною) з ініціативи суду також здійснено з порушенням норм процесуального права.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції з частині позовних вимог банку до ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час постановлення рішення судом першої інстанції право власності на спірну квартиру належить іншій особі, що відмінна від іпотекодавця, і набута нею без іпотечного обтяження, після відчуження квартири іпотекодержателем, крім того, вказана особа не є відповідачем у справі, тому задоволення позовних вимог банку про звернення стягнення на спірну квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, порушить права ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення про їх задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що рішення суду, за яким банк задовольнив свої вимоги було скасовано ухвалою від 20 лютого 2018 року, а справу призначено до нового розгляду, за наслідками розгляду якої банку було відмовлено у задоволенні позову. Також судами було проігноровано той факт, що банк задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 була списана, а у разі повернення майна відповідачу, отриманого за скасованим згодом рішенням, заборгованість буде обліковуватися за позичальником ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність звернення банку з цим позовом, оскільки згідно з умовами кредитного договору він не позбавлений вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором.
АТ "Дельта Банк" було вжито всіх заходів щодо позасудового та мирного врегулювання спору, дотримано всіх вимог кредитного та іпотечного договорів, а також Закону України "Про іпотеку", належним чином виконавши свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредитних коштів.
ОСОБА_1 була обізнана про передачу активів АТ "Дельта Банк", що підтверджується неодноразовими повідомленнями (вимогами/претензіями), надісланими на адресу відповідачів, та зверненнями самої ОСОБА_1 до голови Ради директорів банку.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими, винесеними на підставі усестороннього дослідження всіх обставин справи, наданні належної оцінки доказам у справі та відповідно до норм матеріального і процесуального права. На час розгляду справи електронні торги не були визнані недійсними. Також не було визнано недійсним договір дарування спірної квартири, тому зміна предмету позову є безпідставною, невмотивованою та недоречною. Позивач не надав суду доказів на підтвердження направлення листа-вимоги ОСОБА_1, тому позичальник була позбавлена можливості врегулювати спір в досудовому порядку. Усі твердження банку про небажання ОСОБА_1 виконувати вимоги договору не заслуговують на увагу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 50 000 грн, строк кредитної лінії - з 16 травня 2008 року до 15 травня 2018 року включно, процентна ставка - 11,5 % річних, щоденна комісія за управління кредитною лінією від фактичної заборгованості за кредитом - 0,0233 %, комісія за підготовку та оформлення Договору - 150 грн, в тому числі ПДВ - 25 грн, комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника - 0,05 % від ліміту кредитної лінії, без ПДВ.
Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується зокрема, але не виключно: іпотекою - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
16 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н. О. 16 травня 2008 року за реєстром № 2-1693, з другої сторони, який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 06/К-08-АПЗ укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 листопада 1993 року № 209-д/1473.
30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, за яким заборгованість та зобов`язання Укрпромбанку перед Національним банком України за Кредитними зобов`язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених Кредитних зобов`язаннях.
Переведення боргу Укрпромбанком на Дельта Банк погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної комісії про визначення Дельта Банк банком - переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього Договору.
Згідно з Додатком № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, Укрпромбанком передані Дельта Банку кредитні зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року.
Постановою правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, Дельта Банк віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 03 березня 2015 року до 02 червня 2015 року включно, яка продовжувалася рішеннями від 08 квітня 2015 року № 71 до 02 вересня 2015 року включно, від 03 серпня 2015 року № 147 до 02 жовтня 2015 року включно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Дельта Банк" станом на 10 серпня 2015 року становить 63 608,44 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 29 768,46 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 057,62 грн; заборгованість за відсотками - 15 772,92 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 065,53 грн, комісія, передбачена кредитним договором - 15 131,08 грн; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн; штраф згідно з пунктом 8.3 кредитного договору за порушення пункту 6.1.5 - 50 грн; 3 % річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн; 3 % річних від суми прострочених процентів - 48,66 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 грудня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. 04 липня 2016 року за ПАТ "Дельта Банк" зареєстровано право власності на спірну квартиру.
За результатами електронних торгів від 01 грудня 2017 року, оформлених протоколом № UA-EA-2017-11-20-000107-с, ОСОБА_5 набула у власність спірну квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.
У подальшому ОСОБА_5 подарувала вищевказану квартиру ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування квартири від 26 грудня 2017 року. Згідно з пунктом 1.3 цього договору відчужуване нерухоме майно належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 18 грудня 2017 року за реєстровим номером № 1113.