Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа 161/16460/16-ц
провадження № 61-18104св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року, ухвалене в складі
судді Олексюка А. В. та постанову Волинського апеляційного суду
від 03 вересня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що він є власником 70/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування
від 14 листопада 2008 року йому належить 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, згідно якого до нього перейшли наступні приміщення будинку: кімната 1-5 площею 12,5 кв.м, кімната 1-6 площею 14,6 кв.м, санвузол 1-7 площею 3,1 кв.м,
кухня 1-8 площею 9,8 кв.м, 1/2 частки сараю "Б-1", 1/2 частки літньої
кухні "Б", льох "В", навіс "В", хлів "Е-1", гараж "Г-1", оглядова яма "І", колодязь "К", вбиральня "Д", 1/2 частки огорожі.
Крім того, на підставі договору дарування від 06 вересня 2013 року йому перейшла у власність 21/100 частка вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: кімната 1-2 площею 13,2 кв.м та коридор 1-1 площею 7,5 кв.м.
Співвласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями
і спорудами є ОСОБА_3, якому належить 18/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та ОСОБА_2, якому належить
12/100 частки спірного будинковолодіння, до яких входить
кімната 1-3 площею 9,3 кв.м та кімната 1-4 площею 16,2 кв.м.
Вказував, що відповідно до договору дарування від 10 березня 2010 року він є власником 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Співвласником даної земельної ділянки є відповідач по справі ОСОБА_3, якому належить 1/2 частка вказаної земельної ділянки.
Спірне будинковолодіння та земельна ділянка перебувають у спільному користуванні з відповідачами. Між сторонами протягом тривалого часу виникають спори та непорозуміння з приводу користування майном, тому домовитись про добровільний виділ у натурі часток майна неможливо.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд:
виділити йому в натурі 70/100 частки у відокремлену частину будинку з окремим входом (квартиру) у праві спільної часткової власності
у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 , яка складається з кімнати 1-5
площею 12,5 кв.м, кімнати 1-6 площею 14,6 кв.м, кухні 1-8 площею 9,8 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м, коридора 1-1 площею 7,5 кв.м,
кімнати 1-2 площею 13,2 кв.м для чого у відповідності до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи двом співвласникам необхідно закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 2-1, влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, влаштувати перегородку в сараї (Б-1) та літній кухні (б) посередині будівель;
ОСОБА_2 як другому співвласнику влаштувати дверний проріз у не несучій стіні із вхідними подвійними дверима в приміщення 2-2, переобладнати кімнату 2-1 площею 9,3 кв.м у кухню-вітальню. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 5 314,61 грн за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння по
АДРЕСА_1 ;
виділити йому в натурі із надвірних споруд 1/2 частки сараю "Б-1", 1/2 частки літньої кухні "Б", льох "В", навіс "В", хлів "Е-1", гараж "Г-1", оглядову яму "Г", колодязь "К", вбиральню "Д", 1/2 частки огорожі, а також виділити
1/2 частки земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 у відповідності до таблиці № 1 та у відповідності до схеми в додатку №1, що додається до висновку експертизи, а саме: виділивши йому земельну ділянку загальною площею 0,0275 га;
у спільне користування його та відповідачів виділити земельну ділянку площею 0,0153 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
виділити в користування відповідачів земельну ділянку площею 0,0172 га, що знаходиться за зазначеною адресою.
Вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 у натурі 70/100 частини у відокремлену частину будинку з окремим входом (квартиру) у праві спільної часткової власності у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, яка складається
з: кімнати 1-5 площею 12,5 кв.м, кімнати 1-6 площею 14,6 кв.м, кухні 1-8 площею 9,8 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м, коридора 1-1
площею 7,5 кв.м, кімнати 1-2 площею 13,2 кв.м для чого, у відповідності до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, двом співвласникам закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 2-1, влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, влаштувати перегородку в сараї "Б-1" та літній кухні "Б" посередині будівель.
ОСОБА_2 як другому співвласнику влаштувати дверний проріз у не несучій стіні із вхідними подвійними дверима в приміщення 2-2, переобладнати кімнату 2-1 площею 9,3 кв.м
у кухню-вітальню.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 314 грн 61 коп. за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_1 в натурі із надвірних споруд 1/2 частки сараю "Б-1", 1/2 частки літньої кухні "Б", льох "В", навіс "В", хлів "Е-1",
гараж "Г-1", оглядову яму "Г", колодязь "К", вбиральню "Д", 1/2 частини огорожі.
Виділено ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд по
АДРЕСА_1 . Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 у відповідності до таблиці № 1 та у відповідності до схеми в додатку №1, що додається до висновку експертизи, а саме: виділено йому земельну ділянку загальною площею 0,0275 га.
У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,0153 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1 .
Виділено в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0172 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 812 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 676 грн понесених витрат за проведення судової експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору, по 551, 20 грн з кожного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а запропонований експертом розподіл житлового будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, не порушує норми житлового законодавства та не позбавляє кожну із сторін можливості користування своєю частиною житлового будинку, враховуючи, що такий виділ технічно можливий.
Можливість розподілу земельної ділянки підтверджена висновком судової земельно-технічної експертизи.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залучено до участі у розгляді справи правонаступника після смерті ОСОБА_3 його спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 .
Постановою Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та розподілу судових витрат змінено, викладено абзаци сьомий-дев`ятий та одинадцятий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"У спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,0153 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 від 30 червня 2017 року (таблиця № 1 та додаток №1 до експертизи).
Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0172 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 від 30 червня 2017 року (таблиця № 1 та додаток №1 до експертизи).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 812 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102 грн 40 коп."
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу земельної ділянки та судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, що стосуються виділу в натурі належної йому на праві власності частки земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції не перевірив та не з`ясував тієї обставини, кому на праві власності належить інша частина цієї земельної ділянки з огляду на запропонований експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи варіант розподілу земельної ділянки з врахуванням користування частинами будинковолодіння співвласниками після його розподілу та у якому зазначено, що розподіл можливий в частках з відхиленням від ідеальних.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена обставина впливає на правильне вирішення даної справи, оскільки суд першої інстанції розподіляючи земельну ділянку між сторонами по справі, виділив частки спірної земельної ділянки позивачу ОСОБА_2, частину земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2, а іншу частину земельної ділянки у спільне користування позивача, відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 , який на час ухвалення рішення не був співвласником земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 28 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 03 вересня 2019 року, а справу передати на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга відповідача ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили всі обставини справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Суди взяли до уваги єдиний доказ, який надано позивачем - висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений 30 червня 2017 року, в якому експерт запропонував один варіант розподілу будинковолодіння між двома, а не трьома співвласниками.
Тобто експерт врахував інтереси лише двох співвласників та можливість розподілу будинковолодіння у дві відокремлені ізольовані квартири. При цьому до уваги не було взято його інтереси як третього співвласника спірного будинку.
Визначальними для поділу частки або будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до частки співвласників. Судами попередніх інстанцій не розглядалася технічна можливість розподілу будинковолодіння у співвідношенні часток 70/100 до 12/100 до 18/100 з урахуванням прав усіх співвласників, а при розподілі часток землі взято висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи у співвідношенні часток 70/100 до 30/100 без урахування його частки у власності.
Вказує, що суд першої інстанції у день ухвалення судового рішення був повідомлений про тяжкий стан батька - відповідача ОСОБА_3, який помер о 09-00 годині 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак не зупинив розгляд справи до вступу правонаступника у спадок, чим допустив порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року позивачем подано відзив на касаційну скаргу, який не може бути враховано судом, оскільки всупереч вимог статті 395
ЦПК України позивачем не надані докази надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її із Луцького міськрайонного суду Волинської області.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі договору дарування від 14 листопада 2008 року позивачу
ОСОБА_2 належить 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, згідно якого до нього перейшли наступні приміщення будинку: кімната 1-5 площею 12,5 кв. м, кімната 1-6 площею 14,6 кв. м, санвузол 1-7 площею 3,1 кв. м, кухня 1-8 площею 9,8 кв. м, 1/2 частка сараю "Б-1", 1/2 частка літньої кухні "Б", льох "В", навіс "В", хлів "Е-1", гараж "Г-1", оглядова яма "І", колодязь "К", вбиральня "Д", 1/2 частки огорожі.
На підставі договору дарування від 06 вересня 2013 року позивачу
ОСОБА_2 належить 21/100 часток вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: кімната 1-2 площею 13,2 кв. м та коридор 1-1 площею 7,5 кв. м.
Позивач ОСОБА_2, на підставі вказаних правовстановлюючих документів, є власником 70/100 частин зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.
Співвласником спірного житлового будинку з надвірними будівлями
і спорудами є ОСОБА_3, якому належить 18/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Луцької міської ради 18 липня 2008 року.
Відповідачу ОСОБА_2 на праві належить 12/100 часток спірного будинковолодіння на підставі договору дарування від 13 січня 2014 року. Відповідач є власником кімнати 1-3 площею 9,3 кв. м та кімнати 1-4 площею 16,2 кв. м.
Судом апеляційної інстанції, після дослідження правовстановлюючих документів на спірний об`єкт та інвентарної справи, встановлено, що на підставі договору дарування від 14 листопада 2008 року, договору дарування від 06 вересня 2013 року, договору дарування від 30 січня
2014 року ОСОБА_3 було подаровано в цілому весь житловий будинок з врахуванням приміщень та площ, які зазначенні у цих договорах, незважаючи на те, що документально 18/100 частини будинковолодіння залишалась у його власності.
Відповідно до договору дарування від 10 березня 2010 року позивачу
ОСОБА_2 належить 1/2 частка земельної ділянки по