Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 357/854/18
провадження № 61-4881св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараш А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, на ухвалу Київського апеляційного суду в складі суддів: Крижанівської Г. В., Чобіток А. О., Шебуєвої В. А., від 12 лютого 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року у задоволенні позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок відмовлено.
Вчинені позивачем дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 357/7249/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в ході судового розгляду, колегією суддів суду апеляційної інстанції було встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 42016110030000725 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Предметом поданого прокурором позову є спірні земельні ділянки, які були надані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням норм земельного законодавства та порядком розгляду питань щодо надання їх у власність. Посилаючись на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки встановлені у вироку суду обставини мають значення для вирішення спору у даній цивільній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, оскільки відсутні законні та об`єктивні підстави для такого зупинення. Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у іншій справі. Таким чином, між справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Апеляційним судом не враховано, що неможливість розгляду справи до вирішення судом іншої справи полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Апеляційним судом не обґрунтовано належним чином необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження № 42016110030000725. Зупинення провадження не має призводити до порушення строків розгляду справи. Крім того, обидві сторони у справі під час судового засідання 12 лютого 2019 року заперечували проти зупинення провадження у даній справі, указуючи на відсутність необхідності в очікуванні вироку у кримінальній справі та достатність матеріалів справи для прийняття рішення апеляційним судом по суті спору. Під час звернення до суду із даним позовом прокурор не обґрунтував можливість та необхідність звернення із цим позовом саме прокурором, а не органом місцевого самоврядування.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
27 грудня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що у січні 2018 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок.
Апеляційний суд установив, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 42016110030000725 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Установлено, що згідно пояснень прокурора обставини, встановлені в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, які в подальшому знайшли своє підтвердження у обвинувальному акті відносно селищного голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 дають підстави вважати, що вказаною особою були підроблені рішення ради про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розробку проектів землеустрою та їх затвердження щодо відведення спірних земельних ділянок у власність даних осіб без розгляду питання на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.