Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 349/644/17
провадження № 61-39786св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року у складі судді Рибія М. Г. та постанову Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" (далі - ТОВ "СГП "Пуків Агро") про стягнення розрахункових виплат при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом від 26 червня 2012 року № 27-к він був звільнений з посади виконавчого директора ТОВ СГП "Пуків Агро" на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, однак йому не було виплачено заробітну плату.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ СГП "Пуків Агро" 14 098 грн належних сум при розрахунку, 12 744 грн шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції з липня 2012 року по січень
2017 року, 1 969 грн - три проценти річних від простроченої суми з липня
2012 року по січень 2017 року, та 195 999 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "СГП "Пуків Агро" про стягнення розрахункових виплат при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "СГП "Пуків Агро" на користь ОСОБА_1 14 098 грн належних до виплати в день звільнення, 12 744 грн інфляційних втрат,
195 999 грн середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ "СГП "Пуків Агро" про стягнення 1 969 грн трьох процентів річних. Стягнуто з ТОВ "СГП "Пуків Агро" в дохід держави судовий збір у розмірі
2 228 грн 41 коп. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ "СГП "Пуків Агро" судових витрат з оплати правової допомоги.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем у порушення вимог статті 116 КЗпП України не були проведені виплати, належні позивачу від підприємства при звільненні, а надання підприємством позивачу сільськогосподарських послуг на суму 12 134 грн 12 коп. не є доказом виконання обов`язку щодо виплати заробітної плати в натурі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня
2017 року апеляційну скаргу ТОВ "СГП "Пуків Агро" задоволено. Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 14 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "СГП "Пуків Агро" про стягнення 14 098 грн належних до виплат у день звільнення, 12 744 грн інфляційних втрат та 195 999 грн середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня
2018 року апеляційну скаргу ТОВ "СП "Пуків Агро" залишено без задоволення, заочне рішення Рогатинського районного суду від 14 вересня 2017 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач в письмовому запереченні проти позову визнав обставину невиплати позивачу заробітної плати за травень 2012 року в сумі 3 500 грн та за червень 2012 року в сумі 10 598 грн. Заперечення відповідачем наявності невиконаного зобов`язання з виплати заробітної плати з тієї підстави, що він надав позивачу сільськогосподарські послуги на суму 12 134 грн 12 коп. є необґрунтованим, оскільки ним не надано доказів, які підтверджують факт виплати відповідачем позивачу заробітної плати натурою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,
ТОВ "СГП "Пуків Агро", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. Клопотання ТОВ "СП "Пуків Агро" про зупинення виконання рішення суду задоволено та зупинено виконання заочного рішення Рогатинскього районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог чинного законодавства України із зарплати (відпускних) за травень 2012 року та червень здійснюються відрахування, а саме страхові внески до Фонду соціального страхування України на випадок безробіття та податок на доходи фізичних осіб. Вищевказані відрахування були проведені та відображені у звітності підприємства за відповідні періоди та оплачені роботодавцем (відповідачем) за позивача. У цьому випадку судами проведено подвійне стягнення з відповідача нарахованих утримань із заробітної плати позивача за травень-червень 2012 року, оскільки відповідач оплатив вказані нарахування за позивача і за рішеннями судів зобов`язаний платити їх ще раз. При цьому звітність по вищевказаним нарахуванням за травень 2012 року подана та підписана позивачем. Відповідальність невиплати заробітної плати за травень 2012 року несе сам позивач, який обіймав посаду виконавчого директора. За спільною домовленістю у рахунок заборгованості позивач наймав техніку (послуги трактора) у відповідача для обробітку власних угідь на загальну суму 12 134 грн 12 коп.
Відповідач зазначав, що позивач пропустив позовну давність у цій справі, яка обчислюється із дати прийняття наказу про звільнення від 26 червня
2012 року та підпису його позивачем про ознайомлення.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом від 26 червня 2012 року № 27к ОСОБА_1 був звільнений з посади виконавчого директора ТОВ "СГП "Пуків Агро" з 26 червня 2012 року за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно довідки про середню заробітну плату, виданої ТОВ "СГП "Пуків Агро", заробітна плата ОСОБА_1 за травень та червень 2012 року становила відповідно 3 500 грн та 10 598 грн.
Відповідно до копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в рахунок заробітної плати від 31 травня 2012 року, 25 червня 2012 року та 26 червня 2012 року, ТОВ "СГП "Пуків Агро" надавало ОСОБА_1 послуги сільськогосподарської техніки на загальну суму 12 134 грн 12 коп.
У копії наказу від 26 червня 2012 року № 27-к зазначено "Бухгалтерії провести остаточний розрахунок із ОСОБА_1 та виплатити йому компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "СП "Пуків Агро" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.