Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/3330/17
провадження № 61-49029св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Житлово-будівельний кооператив "Енергетик",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Житлово-будівельного кооператива "Енергетик" на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) "Енергетик" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Позовна заява мотивована тим, що ЖБК "Енергетик" є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі тривалий час проживає відповідач, однак жодних документів, які б підтверджували право користування спірною квартирою не має. Позивач вважає, що такими діями порушуються його права як власника на вільне розпорядження, користування та володіння спірною квартирою
Ураховуючи викладене просив усунути перешкоди в користуванні належним йому майном шляхом виселення відповідача із спірної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 рокуу складі головуючого судді Болобана В. Г. позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ЖБК "Енергетик", шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач без належних на те правових підстав проживає у належній на праві власності позивачу квартирі, який згоди та дозволу на проживання не надав, чим порушуються права позивача, тому наявні правові підстави для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 має право користуватися спірною квартирою, оскільки був вселений і проживає у ній з дозволу сина, який на час розгляду справи судом був членом ЖБК "Енергетик" і фактично користувався спірною квартирою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2018 року ЖБК "Енергетик", не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної правової оцінки тому, що саме ЖБК "Енергетик" є власником спірної квартири, однак у ній проживає відповідач та нікого до неї допускає, хоча жодних документів, які б свідчили про право власності на цю квартиру відповідача чи інших осіб, окрім ЖБК "Енергетик" відповідач не має. Крім того, судами не враховано, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК "Енергетик" про анулювання за останнім права власності на спірну квартиру. Відповідач не надав суду доказів про виникнення у нього права на проживання в квартирі, оскільки не є власником квартири та не є членом сім`ї власника квартири, а тому не має права на користування нею.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу № 372/3330/17 за позовом ЖБК "Енергетик" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, разом з нею за вказаною адресою з 1983 року був зареєстрований її син - ОСОБА_2 .
Рішеннями Виконкому Обухівської районної ради народних депутатів від 24 квітня 1990 року № 129 та від 12 червня 1990 року № 201 вирішено, зокрема: вважати законним і затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК "Енергетик" від 19 травня 1985 року про прийом ОСОБА_2 в члени кооперативу в зв`язку з тим, що він має переважне право на вступ в члени ЖБК "Енергетик" на підставі абзацу. 2 пункту 40 Типового статуту ЖБК "Енергетик", як член сім`ї ОСОБА_3 ; скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК "Енергетик" від 02 вересня 1989 року в частині виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу, як неправомірне в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не являється членом кооперативу.
За змістом цих рішень виконавчого комітету зазначено, що при переселенні з будинку ЖБК "Енергетик" в будинок ЖБК "Днепр" сім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_3 залишили в квартирі АДРЕСА_1 сина - ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 як член ЖБК в своїй заяві від 15 січня 1985 року просила загальні збори ЖБК "Енергетик" вивести її з членів ЖБК, у зв`язку з добровільною передачею паю сину ОСОБА_2, проте ЖБК "Енергетик" не було подано на затвердження у виконком виписки з рішення загальних зборів про прийом ОСОБА_2 до членів ЖБК, а на користь ОСОБА_3 виплачено суму пайових внесків.
26 серпня 2016 року ОСОБА_2 видав довіреність батькові - ОСОБА_1, в якій уповноважив останнього вести усі справи пов`язані із вищевказаною квартирою, проживати в ній та слідкувати за її технічним станом.
23 січня 2017 року ЖБК "Енергетик" здійснив реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78652432. Підставою виникнення права власності зазначена Угода про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2016 року.