ОКРЕМА ДУМКА
судді Верховного Суду Гриціва М. І. на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 800/623/16 (800/98/16)[провадження № 11?1399заі18] за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, яка є правонаступником Вищої ради юстиції (далі - ВРП, ВРЮ відповідно), про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2018 року.
01 листопада 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
За наслідками розгляду цієї скарги Велика Палата Верховного Суду 12 грудня 2019 року ухвалила постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково:рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 14 січня 2016 року № 1/0/15-16 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді -скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов у цій частині задовольнила частково: скасувала рішення ВРЮ від 14 січня 2016 року № 1/0/15-16 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді. В іншій частині рішення суду залишила без змін.
Ухвалення такої постанови обґрунтовано тим, що зміст оскаржуваного Рішення ВРЮ та інші матеріали дисциплінарної справи, характер допущених суддею ОСОБА_1 процесуальних порушень не свідчить про порушення присяги судді, а містить ознаки дисциплінарного проступку, який на час його вчинення міг би кваліфікуватися за частиною першою статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» як істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема не наведення достатніх мотивів ухваленого судового рішення.
З постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по суті спору не погоджуюся і керуючись частиною третьою статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне висловити окрему думку.
У цій справі Велика Палата Верховного Суду надала правову оцінку спірному рішенню ВРЮ через призму співмірності застосованого цим органом виду дисциплінарної відповідальності в контексті обставин, за