ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №1640/2294/18
адміністративне провадження №К/9901/26193/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 1640/2294/18
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Слободянюк Н.І. та
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Лях О.П., суддів: Бегунца А.О., Яковенка М.М.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач), де, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. зобов`язати негайно внести зміни до відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначити відомості про реєстрацію її місця проживання з 27 вересня 2006 року.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що його неповнолітня донька ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у гуртожитку ДП "Кроки" ТОВ "Крокуль" за адресою: АДРЕСА_1, однак в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо реєстрації її місця проживання значиться дата реєстрації " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". З метою захисту її інтересів він звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 вересня 2006 року, проте листом Виконавчого комітету Полтавської міської ради №16-19/9601 від 29 травня 2018 року у задоволенні заяви йому відмовлено у зв`язку з відсутністю в будинковій книзі № 6 ДП "Кроки" відмітки про реєстрацію місця проживання з 27 вересня 2006 року. З такою відповіддю не погоджується, оскільки вважає, що в будинковій книзі №6 ДП "Кроки" ТОВ "Крокуль" наявна відмітка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 27 вересня 2006 року.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1640/2294/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні підстави вважати, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 06 листопада 2017 року внесені до Єдиного державного демографічного реєстру помилково та потребують змін.
4. Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 1640/2294/18 скасовано. Прийнято постанову, якою провадження по справі № 1640/2294/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрито.
6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цьому випадку дії позивача спрямовані на захист від можливого майбутнього порушення прав ОСОБА_2, які випливають із цивільних та житлових відносин, а також із відносин, пов`язаних із набуттям ОСОБА_2 певних майнових прав/майна. Отже, спір, який розглядається в межах справи №1640/2294/18, не є спором між учасниками публічно-правових відносин. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
7. 12 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.
8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.
9. Вказує на відсутність можливості у ОСОБА_2, в інтересах якої ОСОБА_1 подано позов, брати участь у приватизації квартири у зв`язку із відсутністю у Єдиному державному демографічному реєстрі відомостей щодо реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 вересня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1. Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, що спір у цій справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1640/2294/18.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20 лютого 2020 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи
12. Від відповідача 05 листопада 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить залишити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстроване 06 листопада 2017 року за її заявою, про що видана відповідна довідка. Підстави для внесення змін до Єдиного державного демографічного реєстру щодо дати реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні, оскільки в будинковій книзі № 6 ДП "Кроки" ТОВ "Крокуль" за адресою: АДРЕСА_1, відсутній реєстраційний штамп на записі " ОСОБА_2 зареєстрована з 27 ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Відсутність штампу, що підтверджує факт реєстрації місця проживання з 27 вересня 2006 року, та інших документів щодо реєстрації місця проживання з цієї дати, не дозволяє встановити достовірність відомостей про фактичну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 27 вересня 2006 року.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано з 06 листопада 2017 року.
15. 15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про внесення змін до відомостей про реєстрацію місця проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в якій просив змінити дату реєстрації місця проживання з 06 листопада 2017 року на 27 вересня 2006 року.
16. Листом Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради №16-19/9601 від 29.05.2018 йому повідомлено, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано з 06 листопада 2017 року відповідно до її заяви. З наданої до управління копії будинкової книги №6 ДП "Кроки" ТОВ "Крокуль" слідує, що у книзі відсутня відмітка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 27 вересня 2006 року.
17. Вважаючи, що в будинковій книзі №6 ДП "Кроки" ТОВ "Крокуль" наявна відмітка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 27 вересня 2006 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.