Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/19562/14-ц
провадження № 61-25405св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
правонаступник позивача - Бабич Олег Євгенійович,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 24 липня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (далі - ВАТ "Ерсте Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0999/74/03528, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 76 000,00 дол. США, зі сплатою 12,00 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 23 липня 2027 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором:
- 24 липня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 014/0999/74/03528/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною І. В., зареєстрований у реєстрі за № 3618, предметом якого є квартира НОМЕР_1 загальною площею 66,5 кв. м, житловою площею 43,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 24 липня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/0999/74/03528/2, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
16 грудня 2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1435642030601070 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн на строк до 15 грудня
2017 року, з метою кредитування на задоволення поточних потреб, оплати послуг банку та супутніх послуг.
Посилаючись на те, що позичальник неналежно виконує зобов`язання за кредитними договорами, унаслідок чого банк має право на дострокове повернення кредиту та суми заборгованості, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2007 року № 014/0999/74/03528 у розмірі 858 475,90 грн, з яких: 583 402,55 грн - строкова заборгованість за кредитом, 26 322,66 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 182 250,26 грн - прострочена заборгованість зі сплати процентів,
13 593,87 грн - строкова заборгованість зі сплати процентів, 2 011,16 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50 895,40 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів;
- стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
від 16 грудня 2014 року № 1435642030601070 у розмірі 23 717,33 грн, з яких: 9 854,46 грн - строкова заборгованість за кредитом, 8 896,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 1 713,51 грн - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 3 200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 53,36 грн - строкова заборгованість за комісією.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позов ПАТ "Фідобанк" задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість у розмірі 858 475,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2007 року
№ 014/0999/74/03528 у розмірі 858 475,90 грн, а тому вимоги банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштам, нарахованої пені є обгрунтованими.
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" стягнуто заборгованість у розмірі 23 717,33 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що судом при ухваленні рішення не була вирішена частина позовних вимог ПАТ "Фідобанк", які були предметом розгляду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ "Фідобанк" - ОСОБА_4 .
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня
2016 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, викладення судом у мотивувальній частині лише узагальнених мотивів ухваленого рішення не призвело до неправильного вирішення справи, не свідчить про його незаконність чи необгрунтованість, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Заперечення відповідача проти позову та доводи апеляційної скарги зводяться до критичної оцінки наданих банком доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами, на противагу яким ОСОБА_1 не надав доказів належного виконання ним та поручителем зобовʼязань за кредитним договором, крім сплати ним у 2009 році 12 000,00 дол. СШАна виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 липня 2007 року, що не заперечується позивачем та ураховано у наданому ним розрахунку заборгованості. Обставини наявності заборгованості у звʼязку з неналежним виконанням кредитного договору
від 24 липня 2007 року № 014/0999/74/03528, визнав і сам ОСОБА_1 в укладеній сторонами 16 грудня 2014 року додатковій угоді № 1 до кредитного договору.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області
від 15 березня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув увагу на доводи апеляційної скарги про введення його в оману ПАТ "Фідобанк" при укладенні
16 грудня 2014 року додаткової угоди № 1 до кредитного договору, підписання якої позичальником було обумовлено пропозицією банку щодо конвертації валютного кредиту у гривневий за більш привабливим курсом, а також відсутність у матеріалах справи документального обгрунтування (саме первинними документами) отримання ОСОБА_1 готівкових коштів у розмірі 76 000,00 дол. США, згідно з кредитним договором від 24 липня 2007 року
№ 014/0999/74/03528, що підтверджено і висновком судово-економічної експертизи від 04 серпня 2017 року № 6720.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, про наявність у позичальника заборгованості за кредитними договорами, апеляційний суд залишив поза увагою відсутність наданих позивачем первинних документів, які б підтверджували перебіг заборгованості (момент її виникнення, погашення, нарахування процентів тощо) за період з 24 липня 2007 року по 01 січня
2010 року та за період з 2011 року по 05 липня 2016 року, та документального обгрунтування суми заборгованості на день укладення додаткової угоди № 1, що становила 50 859,72 дол. США. Суд не врахував, що діючим законодавством не передбачено покладення на особу подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення одного виду - штрафу та пені, та спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки.
Апеляційний суд не мав передбачених частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав для заміни ПАТ "Фідобанк" на правонаступника, оскільки позивач не надав доказів передачі ОСОБА_4 первинних документів, що підтверджують право вимоги за кредитними договорами, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а отже ОСОБА_4 не набув право вимоги до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, вказував на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Станом на дату розгляду справи відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 24 липня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0999/74/03528, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 76 000,00 дол. США, зі сплатою 12,00 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 23 липня 2027 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором:
- 24 липня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 014/0999/74/03528/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Підлісною І. В., зареєстрований у реєстрі за № 3618, предметом якого є квартира НОМЕР_1 загальною площею 66,5 кв. м, житловою площею 43,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 24 липня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/0999/74/03528/2, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
16 грудня 2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1435642030601070 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн на строк до 15 грудня
2017 року, з метою кредитування на задоволення поточних потреб, оплати послуг банку та супутніх послуг.
Того ж дня, між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 24 липня 2007 року № 014/0999/74/03528, за умовами якої сторони підтвердили, що на день її укладення клієнт ( ОСОБА_1 ) має перед банком заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2007 року № 014/0999/74/03528 у розмірі 50 859,712 дол. США, яка включає: 35 817,17 дол. США - строкова заборгованість за кредитом, 7 425,23 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 14,22 дол. США - нараховані, але не сплачені проценти, 7 603,09 дол. США - нараховані і прострочені до сплати проценти (пункт 1). З підписанням зазначеної додаткової угоди, сторони домовилися про встановлення клієнту непоновлювальної кредитної лінії, збільшення ліміту непоновлювальної кредитної лінії та видачу нового траншу кредиту в сумі 609 807,92 грн, а також про те, що кредитні кошти нового траншу надаються на погашення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2007 року №014/0999/74/03528, визначеної у пункті 1 вказаної додаткової угоди, у розмірі достатньому для погашення траншу заборгованості.
Згідно наданого ПАТ "Фідобанк" розрахунку, розмір заборгованості
ОСОБА_5 за кредитними договорами станом на 05 липня 2016 року складає:
- за кредитним договором від 24 липня 2007 року № 014/0999/74/03528 - 858 475,90 грн, з яких: 583 402,55 грн - строкова заборгованість за кредитом, 26 322,66 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 182 250,26 грн - прострочена заборгованість зі сплати процентів,
13 593,87 грн - строкова заборгованість зі сплати процентів, 2 011,16 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50 895,40 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів;
- за кредитним договором від 16 грудня 2014 року № 1435642030601070 - 23 717,33 грн, з яких: 9 854,46 грн - строкова заборгованість за кредитом, 8 896,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 1 713,51 грн - прострочена заборгованість зі сплати процентів,
3 200,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 53,36 грн - строкова заборгованість за комісією.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 04 серпня