ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №188/1250/16-а(2-а/188/23/2016)
адміністративне провадження №К/9901/21865/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Головко О.В. Суховаров А.В.)
у справі №188/1250/16-а (2-а/188/23/2016)
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,
третя особа: Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки,
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне розпорядження видане міським головою з порушенням норм чинного законодавства, без проведення службового розслідування та без відібрання у неї пояснень щодо обставин дисциплінарного проступку. Вказує на протиправність притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту здійснення нею дисциплінарного проступку.
3. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3480 грн.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами встановлено, що розпорядженням міського голови від 28 жовтня 2014 року №360-р ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.
7. Розпорядженням міського голови від 26 серпня 2016 року №301-р начальника міського відділу освіти ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
8. Позивачка, вважаючи, що зазначене розпорядження міського голови видане з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, звернулася до суду з вказаним позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України, оскільки прийняв упереджене рішення відносно позивачки, безпідставно звинувачуючи її у перевищенні службових повноважень і при цьому не вмотивував суттєво важливе питання - в чому конкретно вони проявилися, і які тяжкі наслідки потягли. Крім того, позивачка є членом профспілкової організації, однак притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілкової організації.
10. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача і оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі належного відповідача ухвалив нове рішення про відмову в позові.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначила, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
12. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що виконавчим комітетом не приймалось рішення стосовно неї і не звернув увагу, що вона оскаржувала дії та рішення міського голови, як очільника виконавчого комітету.
13. Крім того, суд апеляційної інстанції не обґрунтував своє рішення в частині висновку про необхідність залучення до участі у справі міського голови як окрему посадову особу.
14. Вважає, що апеляційний суд також не навів доводів про можливість виконання гарантованого статтею 56 Конституції України права на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Виконавчий комітет Першотравенської міської ради повинен нести відповідальність за дії його членів, співробітників та очільників, бо це постійно діючий орган, а змінними є лише його члени, співробітника та очільник, саме тому законодавець закріпив право оскаржувати рішення цього органу та його посадових осіб, незважаючи хто міський голова на момент подання позову та на момент ухвалення остаточного рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. За перевіркою матеріалів справи, предметом адміністративного позову є дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". При цьому, позивачка визначила відповідачем Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яким не приймалось спірне розпорядження відносно неї.
17. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
18. Згідно з частиною першою статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.