ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №809/908/17
адміністративне провадження №К/9901/43143/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року (головуючий суддя - Нос С.П., судді: Обрізко І.М., Яворський І.О.)
у справі №809/908/17
за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Івано-Франківської філії,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк",
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Івано-Франківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 18 квітня 2017 року №541/26.1-13 та зобов`язати внести запис (зареєструвати відомості) про припинення обтяження транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Стягнути з відповідача судові витрати.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі, зокрема, рішення суду. Проте відповідач відмовив у внесенні запису про припинення обтяження транспортного засобу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, вимагаючи надати документи із обов`язковим зазначенням реєстраційного номеру обтяження та контрольної суми. Також неправомірно поновив обтяження на підставі заяви третьої особи та договору застави транспортного засобу.
3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
4. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами встановлено, що 14 листопада 2007 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено запис про обтяження майна на підставі договору застави транспортного засобу від 5 листопада 2007 року №4499-028/07Р, укладеного між акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та ОСОБА_2, на об`єкт обтяження - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 .
8. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 лютого 2014 року, припинено дію договору застави транспортного засобу. Виключено з реєстру обтяжень рухомого майна (знято заборону на відчуження) запис про заставу транспортного засобу. Підставою для припинення договору був пропуск строку пред`явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 за кредитним договором відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України.
9. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 жовтня 2012 року роз`яснено що судовим рішенням від 4 вересня 2012 року зобов`язано акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" виключити з реєстру обтяжень рухомого майна (зняти заборону на відчуження) запис про заставу рухомого майна, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу.
10. 14 листопада 2012 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис від 14 листопада 2007 року про обтяження транспортного засобу у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну зберігання.
11. 7 серпня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про обтяження майна реєстратором внесено запис про обтяження рухомого майна терміном дії до 7 серпня 2019 року. Підставою обтяження став договір застави транспортного засобу від 5 листопада 2007 року.
12. 13 лютого 2017 року позивач звернулась до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", на що листом від 23 лютого 2017 року її повідомлено, що дії, необхідні для припинення обтяження транспортного засобу, переданого в заставу банку, будуть здійснені після повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
13. У квітні 2017 року позивач звернулась до Івано-Франківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з заявою про внесення запису до Державного реєстру про припинення обтяження автомобіля марки SKODA, належного ОСОБА_2, на підставі судового рішення. Листом від 18 квітня 2017 року її повідомлено про необхідність надання до будь-якого реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна документів, визначених Порядком ведення Державного реєстру та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" із обов`язковим зазначенням реєстраційного номеру обтяження та контрольної суми.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні реєстраційних дій щодо обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру обтяжень виконує суто технічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру обтяжень відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством. При цьому реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяження.
15. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу транспортного засобу, а тому обов`язок щодо подання заяви до відповідача покладено виключно на обтяжувача - банк.
16. Оскільки позивач не є обтяжувачем, рішення міськрайонного суду від 4 вересня 2012 року прийнято до внесення 7 серпня 2014 року нового запису про обтяження транспортного засобу, а також що 14 листопада 2012 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено попередній запис від 14 листопада 2007 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку, то суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій відповідача та відсутність підстав для задоволення позову.
17. Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги зазначив, що судове рішення є прямою і безпосередньою підставою для внесення інформації про припинення обтяження транспортного засобу. Для внесення відомостей про припинення обтяження у даному випадку достатньо одного документу, а саме судового рішення. Будь-які інші відомості вимагаються виключно при подачі заяви обтяжувачем, а саме: реєстраційний номер запису, контрольна сума.
18. Вимога відповідача про надання контрольної суми, а в подальшому і відмова у припиненні обтяження у зв`язку з неподанням контрольної суми є незаконною у зв`язку з існуванням рішення міськрайонного суду, яке підлягає виконанню.
19. Також суд апеляційної інстанції зазначав що на відповідача покладено ведення державного реєстру, йому делеговано виконання функцій держави у цій сфері публічно-правових відносин, що підтверджується Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Тому твердження окружного суду про виконання реєстратором Реєстру обтяжень суто механічної функції не відповідає дійсності.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21. Наголошує на тому, що за умови виникнення підстав для припинення обтяження на майно, у разі надходження до обтяжувача письмової вимоги боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, саме обтяжувач зобов`язаний подавати заяву до реєстратора про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису. Судовим рішенням обов`язок щодо подання заяви покладено виключно на обтяжувача - банк. А тому були відсутні правові підстави для вчинення дій на підставі заяви позивача.
22. На державне підприємство "Національні інформаційні системи" покладено виключно технічну функцію ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та делеговано виконання функцій держави тільки у технічній площині забезпечення функціонування Реєстру, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним.