ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №822/572/17
касаційне провадження №К/9901/39706/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 (суддя - Шевчук О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (головуючий суддя - Ватаманюк Р.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) у справі № 822/572/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу від 21.10.2016 № 1238 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано порядок розгляду клопотань слідчого або прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головуного управління ДФС у Хмельницькій області за погодженням із Прокуратурою Хмельницької області подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор".
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Бурко С.В. ухвалою від 13.10.2016 виніс ухвалу у справі № 686/20143/16-к в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016240000000024 від 05.07.2016 щодо службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор".
На підставі цієї ухвали Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано наказ від 19.10.2016 № 1202 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор".
У зв`язку з відсутністю позивача за адресою місцезнаходження ( м . Хмельницький, вул. С. Бандери, 6, кв. 20), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, податковим органом складено відповідний акт від 19.10.2016 № 160/14-01.
Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області видано наказ від 21.10.2016 № 1238 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Перевірку призначено розпочати з 01.11.2016, термін проведення перевірки - 5 робочих днів.
Вказаний наказ від 21.10.2016 № 1238 та письмове повідомлення від 21.10.2016 про дату початку та місце проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.10.2016 та вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" 22.10.2016, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що на контролюючий орган покладено обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому суд не вправі надавати правову оцінку вказаному рішенню слідчого судді, оскільки така оцінка здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що контролюючим органам надано право проводити в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено поняття документальної перевірки.
Згідно з пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена відповідачем правовою підставою для проведення перевірки за спірним наказом, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Враховуючи викладене, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.
Крім того, як вбачається зі встановлених обставин у справі, з метою проведення позапланової виїзної перевірки на підставі первинно виданого згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді від 13.10.2016 у кримінальній справі № 686/20143/16-к) наказу від 19.10.2016 № 1202 посадовими особами податкового органу за результатами виїзду за адресою місцезнаходження позивача складено акт від 19.10.2016 № 160/14-01 про відсутність платника за місцезнаходженням.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.
Так, пунктом 1.4.5 вказаних Методичних рекомендацій регламентовано, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).