Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 592/9310/16-ц
провадження № 61-18777св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року у складі судді Фоменко І. М. та постанову апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним.
В обґрунтування заявленого позову зазначав, що 01 липня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір доручення про представництво ОСОБА_2 його інтересів як учасника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТЕХНОГЕРМ" (далі - ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ"). З метою посилення представницьких можливостей ОСОБА_2 та результативності в досягненні його інтересів він передав ОСОБА_2 частину належної йому частки в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" в розмірі 32 % шляхом укладення договору дарування. Відповідач ОСОБА_2 всупереч положенням частини третьої статті 238 ЦК України, діючи від його імені як представник за довіреністю № 3-364 від 01 липня 2010 року, вчиняючи правочини в своїх інтересах, зловживаючи правами, зменшив належну йому частку в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" з 65 % до 33 %, а згодом заволодів і часткою в 35 % в статутному фонді, що належала ОСОБА_3 . Після вчинення вказаних дій ОСОБА_2 заволодів 67 % в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ", що дало йому можливість одноосібно вирішувати всі управлінські та фінансові питання діяльності підприємства. ОСОБА_2 протиправними діями заволодів його майном, чим завдав йому збитків в розмірі 7 200 грн та моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн.
Просив визнати недійсним договір дарування від 05 серпня 2010 року та застосувати до нього правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, стягнувши з відповідача на його користь подвійний розмір завданих збитків в сумі 14 400 грн, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн та повернути йому безпідставно набуте відповідачем майно - частку 32 % в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з тексту договору дарування від 05 серпня 2010 року вбачається, що його підписано у присутності нотаріуса, особи сторін установлено, їхню дієздатність та належність ОСОБА_1 частини частки в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" в розмірі 32 % від всього статутного капіталу товариства, що відчужуються, перевірено. Позивач ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких обставин, що свідчать про факт обману та наявності умислу в діях відповідача ОСОБА_2 на вчинення правочинів від імені позивача в своїх інтересах шляхом зловживання наданими йому правами, оскільки ОСОБА_1 при вчиненні правочину діяв з власної ініціативи, за власною волею та на власний розсуд з дотриманням всіх істотних умов договору, та в подальшому визнавав відповідача ОСОБА_2 як співзасновника ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ", якого особисто прийняв на роботу та після укладення договору дарування вони спільно керували вищевказаним товариством, тому суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна відмовити за необґрунтованістю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на упередженість і зацікавленість головуючого в суді першої інстанції, про що він неодноразово зазначав, заявляючи відводи, оскільки вивчивши підстави про відвід, суд не визнає їх обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо вчинення відповідачем низки нікчемних правочинів щодо укладення договору дарування про зміну часток учасників ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" в статутному фонді та державної реєстрації відповідних змін і з застосуванням до таких правочинів наслідків недійсності нікчемного правочину, не заслуговують на увагу, оскільки укладений між відповідачем та позивачем договір дарування, зареєстрований в реєстрі за № 3-488 державним нотаріусом Матус Н. М. Третьої Сумської державної нотаріальної контори, відповідає чинному законодавству України, відповідає волевиявленню його сторін на момент його укладення. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" № 2-2013 від 28 січня 2013 року належним чином підтверджено, що після укладання договору дарування, позивач і відповідач як учасники ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" проводили загальні збори учасників цього господарського товариства та приймали участь в його управління як співвласники та керівники, при цьому позивач визнавав відповідача співвласником ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" та особисто письмово звертався до нього як до співвласника ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ". Не може свідчити про наявність обману і подальше придбання відповідачем 35 % статутного фонду ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ", оскільки останнє придбане на підставі цивільно-правової угоди. Крім того, сам апелянт в суді апеляційної інстанції не заперечував, що мав право купити дану частку у ОСОБА_3, але не скористався цим правом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 росить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено суддею, який підлягав відводу, що неодноразово обґрунтовано заявлявся ним. Останню заяву про відвід суддя залишила нерозглянутою. Судом першої інстанції порушено положення процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Суд не застосував положення статті 238 ЦК України щодо заборони представнику вчиняти правочини в своїх інтересах від імені особи, яку він представляє. Інші правочини, вчинені після договору дарування, є нікчемними, що суд мав констатувати у своєму рішенні.
(2) Позиція відповідача
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що його дії на загальних зборах учасників товариства не є правочинами, а є діями, спрямованими на складення актів та документів, що не можуть визнаватися нікчемними. Позивач ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких обставин, що свідчать про факт обману та наявності умислу в його діях на вчинення правочинів від імені позивача в своїх інтересах шляхом зловживання наданими йому правами, оскільки ОСОБА_1 при вчиненні правочину діяв з власної ініціативи, за власною волею та на власний розсуд з дотриманням всіх істотних умов договору, та в подальшому визнавав його як співзасновника ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ", якого особисто прийняв на роботу та після укладення договору дарування вони спільно керували вищевказаним товариством.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди установили, що 01 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір доручення про представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 як учасника ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" з усіх питань, пов`язаних із статутною діяльністю товариства, що підтверджується копією довіреності № 3-364 від 01 липня 2010 року.
Станом на 05 серпня 2010 року належна ОСОБА_1 частка в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" складала 65 %, частка у розмірі 35 % належала ОСОБА_3 .
Відповідно до договору дарування серії ВМХ № 579153 від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 "дарувальник" передав "обдаровуваному" ОСОБА_2 частину частки в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ", що складає 32 % від всього статутного фонду, вартістю 2 400 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" у розмірі 35 % від всього статутного капіталу товариства.