ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 824/133/19
провадження № 61-390ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Шевченко В. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з додатковою відповідальністю "РичФілд",
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг",
за участю представників: Бевз В. В., Талащенка В. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року
у справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю "РичФілд" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "РичФілд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У липні 2019 року товариство з додатковою відповідальністю "РичФілд" (далі - ТДВ "РичФілд") звернулось до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 23 листопада 2018 року у справі № 100/2018 за позовом ТДВ "РичФілд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" (далі - ТОВ "ІР-Агроторг") про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням МКАС при ТПП України по справі № 100/2018 від 23 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ "ІР-Агроторг" на користь ТДВ "РичФілд" 32 000 доларів США, попередньо сплачених за товар, який не був поставлений, 2 496 доларів США в рахунок витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 34 496 доларів США.
Рішення МКАС при ТПП України набуло чинності 23 листопада 2018 року, є остаточним і підлягає виконанню.
Правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є арбітражне застереження, що міститься у пунктах 9.1 - 9.2 Контракту № 11/17-ER від 24 січня 2017 року, відповідно до якого: "Всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до його Регламенту (за виключенням пункту 3 статті 52 Регламенту)".
За таких обставин ТДВ "РичФілд" просило визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 листопада 2018 року, а також видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ТДВ "РичФілд" про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 листопада 2018 року у справі № 100/2018 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 листопада 2018 року у справі № 100/2018 за позовом ТДВ "РичФілд" до ТОВ "ІР-Агроторг" про стягнення заборгованості.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 листопада 2018 року у справі № 100/2018 про стягнення з ТОВ "ІР-Агроторг" на користь ТДВ "РичФілд" 32 000 доларів США, попередньо сплачених за товар, який не був поставлений, 2 496 доларів США в рахунок витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 34 496 доларів США.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що між сторонами укладено арбітражне застереження, яке передбачає розгляд справи МКАС при ТПП України, рішення якого набрало законної сили та стало обов`язковим для сторін; боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, надавав свій відзив на позовну заяву; підстав, визначених статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання такого рішення апеляційним судом не встановлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2019 року ТОВ "ІР-Агроторг" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасувати та залишити заяву ТДВ "РичФілд" без розгляду або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТДВ "РичФілд" відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставне відкриття апеляційним судом провадження у справі у зв`язку із неусуненням заявником недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви ТДВ "РичФілд" без руху, та ненаданням до суду належного документа на підтвердження повноважень свого представника.
Крім цього, ТОВ "ІР-Агроторг" зазначає, що при розгляді заяви апеляційним судом було залишено поза увагою неодноразові порушення МКАС при ТПП України приписів Регламенту при розгляді справи внаслідок нерівного та упередженого ставлення до боржника та необ`єктивності в оцінці доказів. Наведене обґрунтовує безпідставним продовженням МКАС при ТПП України заявнику строку для сплати арбітражного збору, а також наданням арбітражним судом оцінки копії листа (без запитування його оригіналу для огляду), наданого ТОВ "ІР-Агроторг", на підтвердження визнання ТДВ "РичФілд" обов`язку щодо поставки товару із запевненням того, що ним докладаються зусилля для вирішення труднощів.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
До Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТДВ "РичФілд" із посиланням на безпідставність аргументів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, постановленої у відповідності до вимог законодавства.
Стягувач звертає увагу на відсутність підстав, передбачених статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 2889-XII від 19 грудня 1992 року, для відмови у виконанні рішення компетентного суду, яким за угодою сторін є МКАС при ТПП України.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник ТОВ "ІР-Агроторг" Талащенко В. Є. апеляційну скаргу підтримав.
Представник ТДВ "РичФілд" Бевз В. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).