ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №818/935/16
адміністративне провадження №К/9901/19574/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (суддя Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (судді: Катунов В.В. (головуючий), Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі № 818/935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - позивач, ТОВ "Фавор") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними дій контролюючого органу з нарахування пені в розмірі 31 623,69 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в розмірі 31 623,69 грн є протиправними та не відповідають вимогам і порядку передбаченому п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки грошове зобов`язання було сплачене позивачем 10 вересня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" в розмірі 31 623,69 грн.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що нарахування контролюючим органом ТОВ "Фавор" пені в розмірі 31 623,69 грн було здійснено відповідачем всупереч та не у відповідності вимогам і порядку розрахунку пені, передбаченому статтею 129 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фавор" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Фавор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 14.08.2015 № 1867/2202/30759962/28. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001912202 від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на суму 238 553,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 59 638,25 грн.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн, ТОВ "Фавор" оскаржило його в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 818/3413/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 0001912202 від 31.08.2015 було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року було повернуто контролюючому органу.
Щодо частини сум визначених зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням, які не були оскаржені ТОВ "Фавор" у судовому порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем самостійно було сплачено погоджену суму збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 81 585,00 грн та 20 396,25 грн штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 0001912202 від 31.08.2015 (що підтверджується платіжним дорученням № 2552 від 10.09.2015).
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відповідно до п.п. 1.5 п. 60.1 ст. 60 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України було винесене нове податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 № 0000281401, яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 81 585,00 грн та штрафні санкції в сумі 20 396,25 грн. Крім того, відповідачем за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань нарахувало позивачу пеню в розмірі 31 623,69 грн, однак, документу про нарахування пені та її розрахунку надіслано не було.
На запит ТОВ "Фавор" про підстави нарахування пені, відповідачем надало лист-відповідь за № 18018/10/18-19-14-03-13/189 від 18.04.2016, в якому повідомлено, що при занесенні працівниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області дати вручення ТОВ "Фавор" податкового-повідомлення рішення від 24.03.2016 № 0000281401 до Автоматизованої бази даних "Податковий блок" автоматично здійснено нарахування пені на суму заниження податкового зобов`язання, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до розрахунку пені, вона була нарахована за прострочення податкових зобов`язань в сумі 81 585,00 грн за період з 11.03.2015 по 06.04.2016.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що пеню було нараховано у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження, тобто в автоматичному режимі в АІС "Податковий блок" підсистемі "Облік платежів" було нараховано (сформовано) пеню за період з 11.03.2015 по 06.04.2016, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем було надіслано заперечення на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.
грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
10.2. Пункти 57.2, 57.3 статті 57.
У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.