ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
Київ
справа №818/588/17
адміністративне провадження №К/9901/21920/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 818/588/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області,
третя особа - Сумське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Павлічек Д.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Дюкарєва С.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2017 № 589, яким за порушення службової дисципліни на підставі ст.ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ позивача звільнено зі служби в поліції за пп. 6 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.03.2017 № 122 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції з посади начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити позивача на службу в поліції на посаді начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 24.03.2017;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2017 в сумі 16711,68 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача Наказом від 24.03.2017 № 122 о/с звільнено зі служби в поліції з посади начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Позивач вважає, що наказ про звільнення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах службового розслідування відсутнє будь-яке обґрунтування чому стосовно нього застосовано саме такий найсуворіший (крайній захід) дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, а відповідачем не наведено мотивів неможливості застосування інших видів дисциплінарного стягнення, визначених ст. 12 Дисциплінарного статуту.
3. Крім того позивач вказує, що відповідач не мав права посилатись у наказі про порушення позивачем службової дисципліни на те, що він підлягає звільненню зі служби з тих підстав, що органами прокуратури відкрито та проводиться кримінальне провадження за фактами протиправних дій, у тому числі, що містять ознаки корупційних діянь.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
4. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, що відповідно до норм Дисциплінарного статуту є порушенням службової дисципліни.
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в ході проведеного службового розслідування було встановлено порушення та недоліки в організації службової діяльності Шосткинського ВП, що свідчить про те, що позивачем в порушення Положення про Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області та норм Дисциплінарного статуту не забезпечено належного керівного впливу на службову діяльність підпорядкованого особового складу, при тому, що начальник відділу несе особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного відділу та підпорядкованих відділень.
Крім того, на момент застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, останній мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 45).
7. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що з огляду на вчинення позивачем дисциплінарних проступків, наявність не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача було правомірно застосовано з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідки, ступеня вини, попередньої поведінки позивача, тривалість та інших обставин, що враховуються при визначенні виду дисциплінарного стягнення.
8. Також суди першої та апеляційної інстанцій визнали безпідставними доводи позивача про те, що на час звільнення він знаходився у відпустці, оскільки судами встановлено, що наказом від 16.03.2017 № 108 о/с позивачу було надано частину чергової відпустки з 20.03.2017 по 19.04.2017, проте наказом від 21.03.2017 №116 о/с позивача в зв`язку із службовою необхідністю, було відкликано з чергової відпустки з 21.03.2017 (а.с. 239 - 240).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Позивачем 06.12.2017 позивачем подано касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року
12. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/21920/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи № 818/588/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.05.2019 №561/0,78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л..
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи № 818/588/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Позивач вказує на те, що відповідачем необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення, що є крайнім заходом.
Крім того, позивача неправомірно звільнено з посади у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме за фактом порушення прокуратурою Сумської області кримінального провадження № 4201720000000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України та № 4201720000000139 за ст. 366-1 КК України, проте на час звільнення позивача відсутні обвинувальний вирок, яким би було встановлено порушення позивачем законодавства, в тому числі і вчинення корупційних діянь.
Також позивача звільнено з посади в період відпустки, що є порушенням трудових прав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції, на посаді начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
20. Наказом від 16.03.2017 № 108 о/с позивачу надано частину чергової відпустки з 20.03.2017 по 19.04.2017. Наказом від 21.03.2017 № 116 о/с позивача у зв`язку зі службовою необхідністю було відкликано з чергової відпустки з 21.03.2017 згідно ч. 11 ст. 93 Закону України "Про Національну поліцію".
21. Наказом Головного управління поліції в Сумській області від 23.03.2017 № 589 за порушення службової дисципліни на підставі ст.ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 39 - 41).
22. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.03.2017 № 122 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 14).
23. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржувані накази відповідача прийнято на підставі висновку службового розслідування, призначеного в зв`язку із надходженням інформації про те, що 13.03.2017 прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №42017200000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного вимагання від приватного підприємця міста Шостка неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності окремими працівниками Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 42 - 50).
24. Під час проведення службового розслідування встановлено, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42017200000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Зарічного районного суду м. Суми, працівниками прокуратури спільно з працівниками УВБ в Сумській області проведено обшуки, зокрема, у домоволодінні гр. ОСОБА_2 (який є братом дружини позивача).
25. Під час обшуку у будинку ОСОБА_2, зокрема, виявлено та вилучено два мисливські карабіни та дві двоствольні мисливські рушниці.
Службовим розслідуванням встановлено, що зброя належить позивачу, а дві мисливські рушниці двохствольні, згідно даних ІІПС "Армор", значаться як передані на склад тимчасового зберігання (акт знищення № 2/66 від 09.04.2013). Проте, перевіркою службової документації складу озброєння УЛМТЗ ГУНП з`ясовано, що вказана зброя у період часу з 08.04.2013 до 13.01.2015 зберігалася в УЛМТЗ ГУНП, після чого, на підставі листа позивача, була передана до Шосткинського ВП. Отримував 13.01.2015 вказані рушниці колишній інспектор дозвільної системи Шосткинського ВП який, ще у 2013 році вніс до ІІПС "Армор" викривлені дані про знищення зазначеної вище мисливської зброї. У подальшому, як встановлено службовим розслідуванням, вказані мисливські рушниці придбав та зареєстрував у встановленому порядку у 2015 році позивач, проте вказану інформацію до ІІПС "Армор" до теперішнього часу відповідальними працівниками Шосткинського ВП не внесено.
26. У висновку службового розслідування зазначено, що у порушення п. 12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, позивач зберігав вогнепальну зброю у тимчасово нежилому приміщенні, що належить особі, яка не має відповідного дозволу на зберігання особистої зброї, не повідомивши про зміну місця зберігання вогнепальної зброї працівника дозвільної системи Шосткинського ВП.
27. Крім того, під час обшуку у будинку, що належить гр. ОСОБА_2 також були виявлені копії службових документів Шосткинського ВП за 2016 рік, зокрема, бланки протоколів про адміністративні правопорушення, роздруківки з ІІПС "Армор" та іншої службової документації, яка призначена для службового користування.
28. Також у службовому розслідуванні зазначено, що у службовому кабінеті позивача виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 21,5 тис. доларів США, 120 євро, банківські золоті злитки, колекцію монет різного номіналу та з різного металу, орден Леніна, ювелірні вироби, копії розписок та документів пов`язаних зі службовою діяльністю працівників Шосткинського ВП, дозволи на носіння і зберігання вогнепальної зброї на кількох громадян, паспорт громадянина України, який, відповідно до даних ІІПС "Армор", перебуває у міжнародному розшуку з 26.09.2016, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, та документи якого необхідно було долучити до кримінального провадження, товарні чеки, датовані 2016 роком на суми від 64 до 1468 грн., пластикові банківські картки, блокноти та робочий зошит позивача, 4 картки на пальне номіналом по 20 л., мобільний телефон, ноутбук, Журнал затриманого автотранспорту Шосткинського ВП, паперовий та поліетиленовий пакунки з бирками "Висновок експерта від 20.10.2013 у кримінальному провадженні 2013 року".
29. Висновком службового розслідування встановлено, що виявлені у ході обшуку у службовому кабінеті позивача пакунки з речовими доказами у кримінальному провадженні 2013 року, свідчать про порушення вимог п. 7 Порядку зберігання доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
30. За фактом виявлення під час обшуків у позивача речей та цінностей 21.03.2017 прокуратурою Сумської області розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 42017200000000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України та № 42017200000000139 за ст. 366-1 КК України
31. Крім того, у ході перевірки працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України службової документації з питань контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Шосткинського ВП 21.03.2017 виявлено відсутність особових справ власників вогнепальної зброї, порядок ведення яких передбачено Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.
32. Крім того, перевіркою встановлено, що резолюції начальника відділу полковника поліції - позивача про виконання вказівок, телеграм ГУНП з питань зміцнення дисципліни та законності носять загальний, фактично беззмістовний характер. Значна кількість документів, що знаходяться у контрольно-наглядових справах з питань дисципліни та законності залишаються взагалі без жодних резолюцій. Також позивачем не організовано роботу по виконанню Робочих заходів ГУНП щодо поліпшення організації роботи по дотриманню дисципліни і законності поліцейськими, державними службовцями, іншими працівниками ГУНП в Сумській області від 30.01.2017 (вих. № 311/01/12/10-2017), а також Робочих заходів ГУНП щодо виконання Антикорупційної програми Національної поліції України на 2017 рік поліцейськими, державними службовцями, іншими працівниками ГУНП в Сумській області (вих. № 774/01/12/10-2017 від 12.03.2017), що свідчить про невиконання позивачем вимог наказу МВС України від 13.06.2016 № 503, яким затверджено Інструкцію з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України.
33. Висновком службового розслідування також встановлено, що на неналежному рівні здійснюється організація планування та контроль за виконанням запланованих заходів. Зокрема, у порушення вимог Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 № 202, план основних заходів ГУНП на 2017 рік та план основних заходів Шосткинського ВП на І півріччя 2017 року не доведені до безпосередніх виконавців та особового складу відділу поліції. Не організовано роботу в частині щодекадної комісійної перевірки дотримання поліцейськими належного порядку в службових приміщеннях, сейфах, шафах, з метою виявлення предметів та речей, які можуть свідчити про можливу причетність до корупційних порушень особового складу.
34. Крім того, позивачем не забезпечено ефективного розподілу функціональних обов`язків керівної ланки відділу поліції, як вимагає Положення про Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області, затверджене наказом ГУНП від 15.12.2016 № 1669. Фактично функціональними обов`язками позивача та його заступників не передбачено здійснення контролю за службовою діяльністю працівників дозвільної системи, дільничних офіцерів поліції, кадрового забезпечення та сектору управління логістики та матеріально-технічного забезпечення.
35. Також судами встановлено, що на момент застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення, останній мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 45).
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
36.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Закон України "Про Національну поліцію".