ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №813/1229/16
адміністративне провадження №К/9901/10823/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (суддя Кузан Р.І.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року (судді: Ільчишин Н.В. (головуючий), Пліш М.А., Шинкар Т.І.)
у справі № 813/1229/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА МАРІС"
до Львівської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування карток відмови і рішень про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА МАРІС" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10 грудня 2015 року № 209000011/2015/900091/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00679; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2015 року № 209000011/2015/9000931/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00704; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 лютого 2016 року №209000011/2016/900004/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2016/00035; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 березня 2016 року №209000011/2016/900006/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2016/00085;
- зобов`язати Митницю прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів за наслідками прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів: від 10 грудня 2015 року №209000011/2015/900091/2, від 25 грудня 2015 року № 209000011/2015/9000931/2, від 03 лютого 2016 року №209000011/2016/900004/2, від 03 березня 2016 року №209000011/2016/900006/2 та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, адміністративний позов Товариства задовольнив частково: визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не наведено та не надано будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених позивачем розрахунків митної вартості товарів за ціною договору.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначив, що правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані позивачем документи для митного оформлення товарів містили розбіжності.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою Митниці.
Товариство не скористалося своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
29 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 25 вересня 2015 року між позивачем (покупець) та "Smink Food B.V." (продавець) укладено контракт № 25-09-2015 на поставку мороженого м`яса птиці. Відповідно до інвойсу від 07 грудня 2015 року № 151236 ціна товару склала 0,42 євро/кг, умови поставки - FCA Wustermark/Germany; загальна вартість придбаного товару - 8400,00 євро.
10 грудня 2015 року з метою митного оформлення товару Товариство подало до митного органу митну декларацію з наступними документами: контракт від 25 вересня 2015 року № 25-09-2015, рахунок (інвойс) від 07 грудня 2015 року №151236, договір перевезення від 05 жовтня 2015 року № 5-10, міжнародна автомобільна накладна від 07 грудня 2015 року, рахунок-фактура від 08 грудня 2015 року № ТЛ-198 про надання транспортних-експедиційних послуг, ветеринарні свідоцтва ЄРД-00 № 654196 від 09 грудня 2015 року, міжнародний ветеринарний сертифікат від 07 грудня 2015 року № L452/15, сертифікат про походження товару від 07 грудня 2015 року № D15818699, сертифікат якості від 07 грудня 2015 року.
Під час розгляду документів, поданих для митного оформлення товару, відповідачем встановлено розбіжності, зокрема в пункті 5.2 контракту передбачено передоплату, а у рахунку-фактурі від 07 грудня 2015 року вказано, що оплата після доставки; у міжнародній автомобільній накладній та рахунку-фактурі є посилання на ордер, а номери його відрізняються.
10 грудня 2015 року Митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00679 та рішення про коригування митної вартості товарів № 209000011/2015/900091/2, в якому митну вартість визначила за резервним методом на рівні 0,6398 євро/кг.
29 лютого 2016 року у порядку статті 55 МК України позивач звернувся до Митниці із заявою про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, до якої, окрім документів, що надавалися під час митного оформлення товару, долучив також копію платіжного доручення від 04 грудня 2015 року № 16, копію митної декларації країни відправлення від 07 грудня 2015 року, висновок ТПП від 09 грудня 2015 року № 19-09/2024.
Розглянувши заяву Товариства, Митниця залишила без змін рішення про коригування митної вартості товарів від 10 грудня 2015 року № 209000011/2015/900091/2, зазначивши, що висновок ТПП не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки при проведенні порівняння розрахункової вартості товару використано ціни з ринку Польщі, при цьому країною походження оцінюваного товару виступає Німеччина. Крім того, час проведення розрахунку мінімальної вартості доставки транспортного засобу з вантажем до 20т застосовано фіксовану ставку 400 євро. Щодо транспортних перевізних документів, то не було надано у повному обсязі документи, що містять відомості щодо вартості перевезення (заявка на перевезення, акти виконаних робіт, податкові накладні, документ, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг). Також платіжне доручення від 04 грудня 2015 року в полі "Призначення платежу" містить інформацію лише про номер, дату та предмет контракту, що не дає можливості ідентифікувати даний платіж з партією товару, що поставляється за інвойсом № 151236.
07 вересня 2015 року між позивачем (покупець) та "The Hungary Meat KFT" (продавець) укладено контракт № 07-09-2015 на поставку свинної продукції. Відповідно до інвойсу від 22 грудня 2015 року № u2015/007792 ціна товару склала 0,30 євро/кг, умови поставки - EXW KISKUNFELEGYHAZA; загальна вартість придбаного товару - 6150,00 євро.
24 грудня 2015 року з метою митного оформлення товару Товариство подало до митного органу митну декларацію з наступними документами: контракт від 07 вересня 2015 року № 07-09-2015, рахунок-фактура від 22 грудня 2015 року №u2015/007792, міжнародна автомобільна накладна від 22 грудня 2015 року №1145249, рахунок-фактура про надання транспортних послуг від 24 грудня 2015 року № ТЛ-209, ветеринарні свідоцтва ЄРД-00 № 654368 від 24 грудня 2015 року, міжнародний ветеринарний сертифікат від 22 грудня 2015 року № 2838/2015, сертифікат про походження товару № 646394 від 22 грудня 2015 року, сертифікат якості від 22 грудня 2015 року.
Під час розгляду документів, поданих для митного оформлення товару, відповідачем встановлено розбіжності, зокрема в пункті 5.2 контракту передбачено передоплату або післяоплату, а у рахунку-фактурі зазначено передоплату; умови поставки в контракті - EXW Lviv, а у рахунку-фактурі - EXW KISKUNFELEGYHAZA; у контракті та рахунку-фактурі зазначені різні відправники, а також різні адреси отримувача, різні банківські реквізити; номер тягача у міжнародній автомобільній накладній та рахунку-фактурі відрізняються.
25 грудня 2015 року Митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00704 та рішення про коригування митної вартості товарів № 209000011/2015/900093/2, в якому митну вартість визначила за резервним методом на рівні 0,4111 євро/кг.
25 березня 2015 року у порядку статті 55 МК України позивач звернувся до Митниці із заявою про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості, до якої долучив копію платіжного доручення від 18 грудня 2015 року № 20, заявку на перевезення від 21 грудня 2015 року, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг від 24 грудня 2015 року №593, копія митної декларації країни відправлення від 23 грудня 2015 року, прайс-лист від 15 грудня 2015 року, висновок ТПП від 24 грудня 2015 року № 19-09/2113.
Розглянувши заяву Товариства, Митниця залишила без змін рішення про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2015 року № 209000011/2016/9000093/2, зазначивши, що копія платіжного доручення від 18 грудня 2015 року № 20 у полі "Призначення платежу" містить інформацію лише про номер, дату та предмет контракту, що не дає можливості ідентифікувати даний платіж з партією товару; у ветеринарному свідоцтві від 24 грудня 2015 року ЄРД-00 № 654368 вказано пакування картонні коробки; вартість "печінки свинячої, картон" згідно з прайс-листом становить 0,370 євро/кг; заявка на перевезення від 21 грудня 2015 року не містить відомостей щодо назви, упаковки товару, що перевозиться, кількості місць, відстань перевезення; копія висновку ТПП не містить Додатків, які слугували джерелом інформації, та використано джерела для товару, країна походження якого Польща.
13 листопада 2015 року між позивачем (покупець) та PPHU "Albatros" J I M.Czyz Sp.J (продавець) укладено контракт № 13-11-2015 на поставку мороженого м`яса. Відповідно до інвойсу від 26 січня 2016 року № 16-FVS/0056 ціна товару склала 0,32 євро/кг, умови поставки - CPT Lviv; загальна вартість придбаного товару - 6720,00 євро.
03 лютого 2016 року з метою митного оформлення товару Товариство подало до митного органу митну декларацію з наступними документами: контракт від 13 листопада 2015 року № 13-11-2015, рахунок (інвойс) від 26 січня 2016 року № 16-FVS/0056, міжнародну автомобільну накладну від 26 січня 2016 року, ветеринарні свідоцтва ЄРД-00 № 653315 від 29 січня 2016 року, міжнародний ветеринарний сертифікат від 26 січня 2016 року № 1112577713, сертифікат про походження товару №PL/MF/AB 0042058 від 28 січня 2016 року, сертифікат якості від 26 січня 2016 року.
Під час розгляду документів, поданих для митного оформлення товару, відповідачем встановлено розбіжності, зокрема в пункті 5.2 контракту передбачено передоплату або післяоплату, а у рахунку-фактурі зазначено передоплату; платіжні документи про оплату не надано; у контракті та рахунку-фактурі зазначені різні відправники, а також різні адреси отримувача; номер тягача у міжнародній автомобільній накладній та рахунку-фактурі відрізняються.
03 лютого 2016 року Митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2016/00035 та рішення про коригування митної вартості товарів № 209000011/2016/900004/2, в якому митну вартість визначила за резервним методом на рівні 0,4121 євро/кг.
25 березня 2016 року у порядку статті 55 МК України позивач звернувся до Митниці із заявою про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості, до якої долучив копії платіжних доручень від 20 листопада 2015 року № 15, від 21 січня 2016 року № 36, копію митної декларації країни відправлення від 26 січня 2016 року, прайс-лист від 22 січня 2016 року, висновок ТПП від 25 березня 2016 року № 19-09/544.
Розглянувши заяву Товариства, Митниця залишила без змін рішення про коригування митної вартості товарів від 03 лютого 2016 року № 209000011/2016/9000004/2, зазначивши, що копії платіжних доручень від 21 січня 2016 року № 15 та № 36 у полі "Призначення платежу" містять інформацію лише про номер, дату та предмет контракту, що не дає можливості ідентифікувати даний платіж з партією товару; сума переказу за двома платіжними дорученнями складає 12 180,00 євро, в той час як вартість товару, вказана в інвойсі 6720,00 євро; згідно з прайс-листом від 22 січня 2016 року вартість "печінка свиняча заморожена" становить 0,30 євро/кг, проте у рахунку-фактурі ціна визначена 0,32 євро/кг; копія висновку Львівської ТПП містить дослідження ринку Польщі, а не Нідерландів; у контракті та міжнародній автомобільній накладній відправники товару відрізняються.
19 листопада 2015 року між позивачем (покупець) та "AJC International Inc" (продавець) укладено контракт № 19-11-2015 на поставку морожених курячих четвертин. Відповідно до Інвойсу від 28 грудня 2015 року № 838358 ціна товару склала 0,57 доларів/кг, умови поставки - CIF Odessa; загальна вартість придбаного товару - 46 554,75 доларів США. Відповідно до Інвойсу від 07 грудня 2015 року №1612965 ціна товару склала 0,57 доларів/кг, умови поставки - CIF Odessa; загальна вартість придбаного товару - 31 036,50 доларів США.
03 березня 2016 року з метою митного оформлення товару Товариство подало до митного органу митну декларацію з наступними документами: контракт від 19 листопада 2015 року № 19-11-2015, додаткова угода № 1 до контракту від 15 грудня 2015 року № 19-11-2015, інвойс від 28 грудня 2015 року № 838358, інвойс від 07 грудня 2015 року № 1612965, контейнерний коносамент MAEU955173001 від 06 січня 2016 року, контейнерний коносамент ZIMUORF0618465 від 03 лютого 2016 року, контейнерний коносамент ZIMUORF618465 від 05 січня 2016 року, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 19 січня 2016 року № 10151, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 19 січня 2016 року № 10151/1, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12 лютого 2016 року № 10441, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12 лютого 2016 року № 10441/1, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 18 лютого 2016 року № 10488, платіжне доручення від 26 січня 2016 року № 137, платіжне доручення від 04 грудня 2015 року № 85, платіжне доручення від 15 грудня 2016 року № 91, платіжне доручення від 29 грудня 2015 року № 94, страховий поліс від 07 грудня 2015 року № С18018/866100, страховий поліс від 28 грудня 2015 року № С18018/866055, ветеринарні свідоцтва від 02 березня 2016 року, сертифікати якості, сертифікати про походження товару.
Під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару, відповідачем встановлено розбіжності, зокрема згідно з пунктом 2.2 контракту умови поставки CIF Odessa, однак відсутні відомості щодо страхування товару, жодних документів, які містять відомості про вартість страхування не надано; у комерційних інвойсах не зазначено жодних банківських реквізитів, що суперечить принципам бухгалтерського обліку; також відповідно до комерційних інвойсів передбачено попередню оплату, але документи не надані.