ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
Київ
справа №818/149/16
адміністративне провадження №К/9901/19881/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, викладену у листі №60707/9/17-2 від 18.08.2015 та зобов`язати відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних позивачем зазначено, що відповідач, посилаючись на Державний класифікатор будівель та споруд, безпідставно ототожнив поняття будівель промисловості з поняттям будівель промислових. Класифікатор використовує поняття будівель промислових, а ст. 266 ПК України передбачено звільнення від оподаткування будівель промисловості. Крім того, самим класифікатором зазначено для виконання яких завдань використовується передбачена ним класифікація будівель за функціональним призначенням. Використання її для вирішення питань оподаткування не передбачено. Законодавство України не містить тлумачення терміну "будівлі промисловості". Позивач вважає, що при вирішенні цього питання необхідно виходити з положень глави 29 Господарського кодексу України відповідно до якої промисловість визначається як галузь економіки. Позивач є власником земельної ділянки, що має цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Будівлі, розміщені на цій ділянці мають відноситися до будівель промисловості.
Позивач вважає, що наведений в пп. "є" 266.2.2 ст. 266 ПК України перелік будівель промисловості, що не підлягають оподаткуванню, не є вичерпним та безпідставно визнається таким Конотопською ОДПІ.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 позов задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, надану на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" та викладену в листі від 18.08.2015 року № 6707/9/17-2. Зобов`язав Конотопську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з безпідставності висновку відповідача, яким зміст поняття "будівлі промисловості" обмежено лише промисловими та складськими будівлями, тобто лише тими, що використовуються для виробництва та зберігання продукції, зберігання матеріалів. Будівлі, які не задіяні безпосередньо для виготовлення продукції, використовуються позивачем для розміщення персоналу та обладнання, необхідного для адміністративного, побутового (опалення, водопостачання тощо) транспортного забезпечення, виконання інших функцій, необхідних для забезпечення роботи підприємства. Будь-яких доказів використання позивачем приміщень, розташованих на території заводу, для цілей не пов`язаних з роботою підприємства відповідачем не надано. За таких обставин, будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні пп. "є" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові з підстав відсутності у Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області права на надання письмових податкових консультацій. А також з помилковості висновку про те, що будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні пп. "є" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.
Не погоджуючись з судовими рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що судове рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 23.07.2015 на отримання податкової консультації з приводу застосування пільги при нарахуванні та сплаті податку на нерухоме майно, крім земельних ділянок, на будівлі, які використовуються для розміщення апарату управління підприємства та для розміщення працівників, прямо чи опосередковано зайнятих у виробництві продукції.
У відповідь на вказаний запит відповідач у листі від 18.08.2015 за №6707/7/17-2 роз`яснив, що пільга з оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлена пп. "є" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України розповсюджується лише на об`єкти, перелік яких наведено в самій вказаній нормі. Будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об`єктом оподаткування.
Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.