Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 463/6598/18
провадження № 61-16981св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Наталія Святославівна,
стягувач - Львівське комунальне підприємство "Дім",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року в складі судді Мармаша В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Н. С. (далі - Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області).
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року з неї на користь Львівського комунального підприємства "Дім" (далі - ЛКП "Дім") стягнуто заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 за період із 03 липня 2010 року до 01 квітня 2017 року в розмірі 5 678,24 грн.
Вказане рішення суду нею не було виконано добровільно, а тому останнє передано на примусове виконання до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.
На підставі заяви стягувача та виданого Личаківським районним судом виконавчого листа державним виконавцем 06 липня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення.
Проте, звертаючись до суду з указаною скаргою, заявниця посилалася на неправомірні дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження, зокрема, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який не відповідає вимогам, які ставляться до нього, а саме: у ньому нерозбірливо вказана дата його видачі, не зазначено номер рішення, на підставі якого він виданий, невірно вказано "результативна" частина рішення замість правильного "резолютивна".
Після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2018 року в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", таку не було надіслано їй, як боржнику у виконавчому провадженні, на наступний день з часу її винесення, яким є 07 липня 2018 року, а надіслано лише 10 липня 2018 року, про що свідчить печатка на конверті та витяг з реєстру поштових відправлень; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 56717799 також відсутні докази належного вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2018 року, а тому вважає, що всі подальші дії державного виконавця, вчинені ним в межах виконавчого провадження ВП № 56717799, зокрема, щодо винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня 2018 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року, є неправомірними.
Враховуючи наведене, заявник просила визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2018 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня 2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року, винесених у межах виконавчого провадження ВП № 56717799, та зупинити їх дію.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 рокупровадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження" від 21 серпня 2018 року у межах виконавчого провадження ВП № 56717799 закрито. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що вказані вимоги скарги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а їх розгляд віднесено до компетенції адміністративних судів.
Відмовляючи в задоволенні решти вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником порушення не впливають на законність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а зазначення у виконавчому листі "результативна" замість "резолютивна" частина рішення є опискою, яка жодним чином не впливає на правильність відображення у виконавчому листі змісту резолютивної частини судового рішення та не є підставою для скасування такої постанови в судовому порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не впливають на правильність судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішення судів грунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи, так як у їх висновках фігурує особа, дії якої вона не оскаржує, а саме Стасюк Наталія Миколаївна, замість Стасюк Наталії Святославівни .
Також судами порушено вимоги частини другої статті 450 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду справи у відсутність учасників процесу, які належним чином повідомлені, проте суд першої інстанції, порушуючи її права та затягуючи судовий процес, відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, дії якої оскаржуються, та стягувача.
Крім того, суди, допустивши до слухання справи особу, яка не є стороною у справі або її представником - ОСОБА_4, порушили вимоги пункту 1 частини першої, частини другої статті 62 та частини першої статті 42 ЦПК України.
Також звертає увагу, що судом першої інстанції порушено частину першу статті 245 ЦПК України (таємницю нарадчої кімнати), положення ЦПК України щодо здійснення технічної фіксації та протоколу судового засідання, вимоги частини другої статті 182 та статті 183 ЦПК України. Судами неправильно застосовано частину першу статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", не забезпечено право на вчасне оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та неправильно застосовано вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 у справі № 463/5736/15-ц, яке набрало законної сили 23 жовтня 2017 року, з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Дім" стягнуто заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 за період із 03 липня 2010 року до 01 квітня 2017 року в розмірі 5 678,24 грн.
Рішення суду ОСОБА_1 не було виконано добровільно, тому на підставі заяви стягувача від 23 травня 2018 року та виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22 листопада 2017 року у справі № 463/5736/15-ц, державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Стасюк Н. С. винесено постанову від 06 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56717799 з примусового виконання вказаного рішення суду.
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 56717799 від 06 липня 2018 року надіслана рекомендованою кореспонденцією боржнику ОСОБА_1 10 липня 2018 року в понеділок, наступний робочий день з дня її винесення, а постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року були надіслані боржнику простою кореспонденцією.
Виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м. Львова містить дату його видачі (22 листопада 2017 року), номер судової справи (справа № 463/5736/15-ц, провадження № 2/463/138/17), а також в ньому зазначено резолютивну частину рішення суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.