Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 522/1251/15-ц
провадження № 61-9573св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Загороднюка В. І. від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С. від 14 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "Українська страхова група", страхова компанія) про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову вказала, що 15 квітня 2014 року автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW Z4", реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. У квітні 2014 року вона звернулась до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, із заявою про виплату страхового відшкодування. У жовтні 2014 року страхова компанія виплатила їй відшкодування у розмірі 26 553,18 грн, проте дійсні матеріальні збитки, завдані її автомобілю, відповідно до висновку спеціаліста становлять 43 984,78 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 101 131,78 грн.
Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування дійсно завданої шкоди, позивач просила стягнути з ПрАТ "СК "Українська страхова група" 17 430,84 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 57 147,75 грн та завдану їй моральну шкоду у сумі 10 000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 430,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 57 147,76 грн, франшизу в розмірі 510 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2 923,20 грн та сплаті судового збору в розмірі 787,38 грн, а всього - 64 368,34 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки належний ОСОБА_3, як винній у дорожньо-транспортній пригоді особі, автомобіль застрахований в ПрАТ "СК "Українська страхова група", тому страхова компанія повинна виплатити позивачу, як потерпілій у вказаній пригоді особі, страхове відшкодування, яке з врахуванням частково сплаченого відшкодування становить 17 430, 84 грн. З огляду на положення статей 1166, 1194 ЦК України саме з ОСОБА_2, як з особи, відповідальної за завдану позивачу шкоду, на користь останньої слід стягнути 57 147,76 грн в якості відшкодування майнової шкоди та моральну шкоду, яку суд визначив у сумі 3 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при визначенні розміру завданої позивачу шкоди суди безпідставно узяли до уваги висновок спеціаліста від 14 листопада 2014 року, який не є належним доказом у справі, де вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля значно більша, ніж у висновку страхової компанії. Не зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 можливості оплатити вартість судової експертизи, суд протиправно цю експертизу не провів, не повно зʼясувавши обставини у справі.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 лютого 2018 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 квітня 2014 року автомобіль "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем "BMW Z4", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а позивач - тілесні ушкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із висновком спеціаліста № 05-002 від 17 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW Z4", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з коефіцієнтом фізичного зносу становить 27 047,37 гривень (а.с. 43-57 т.1).
Відповідно до висновку спеціаліста № 12/11/14-1 від 14 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW Z4", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ на запчастини іноземного виробництва становить 101 131,78 грн, а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ на запчастини іноземного виробництва становить 43 984,02 гривень (а.с.15-22 т.1).
Цивільно-правова відповідальність законного володільця автомобіля "Mitsubishi Pajero" застрахована у ПрАТ "СК "Українська страхова група".
У жовтні 2014 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 26 553,18 грн.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.