ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №173/424/17(2-а/173/41/2017)
адміністративні провадження №К/9901/712/18, №К/9901/803/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (колегія суддів: Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) у справі №173/424/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо віднесення його до категорії працюючих пенсіонерів; визнати протиправним рішення відповідача про наявність зловживань з боку позивача під час надання довідок для призначення пенсії та зменшення розміру пенсії у зв`язку з цим на суму 51 348 грн. 87 коп.; зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивача з 1 квітня 2015 року як непрацюючому пенсіонеру; зобов`язати відповідача розрахувати незаконно утриману суму пенсії з позивача з 1 квітня 2015 року та сплатити її позивачу у відповідності до п. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 51349 грн. 87 коп.
Постановою Верхньодніпровського районного суду від 26.06.2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про виплату ОСОБА_1 пенсії як працюючому пенсіонеру та зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру з 18 вересня 2016 року з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині позову - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 1 квітня 2015 року до 17 вересня 2016 року включно як непрацюючому пенсіонеру залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від26 червня 2017 року скасовано та прийнято нову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, викладене у протоколі №14 від 19.05.2015.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704.00 грн.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач та відповідач подали касаційні скарги,
Позивач в касаційній скарзі просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що з квітня 2015 року пенсія зменшилась на 15 % як працюючому пенсіонеру, проте вказує, що був звільнений з посади керівника ПП "Диск" 31 грудня 2014 року та доходів не отримував. Вказує, що наявні підстави для стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 51348 грн. 87 коп.
Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що пенсія була призначена та обчислена на підставі довідки № 272/3 від 11 серпня 2010 року, виданої виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради, довідки ДП "Завод Керміконд" № 14/1 та 15/1 від 18 лютого 2010 року, проте при перевірці первинних документів встановлено завищення даних заробітної плати, відтак прийнято рішення про відрахування з пенсії 20%.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення скарги позивача.
Від позивача відзив не надходив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кам`янського ОУПФ та ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2010року отримує пенсію за віком. З 1 лютого 2015року з його пенсії почалися відрахування 15% як працюючого пенсіонера, відповідно до ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відрахування відповідачем 15% як працюючому пенсіонеру здійснювались на підставі даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому ОСОБА_1 являється керівником приватного підприємства "Диск".
Статтею 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються;
у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому ОСОБА_1 являється керівником Приватного підприємства "Диск".
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером, а посилання на відсутність отримуваного доходу та на запис в трудовій книжці про його звільнення колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до п.2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, документами, які підтверджують,що особа не працює є три підстави :трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу та відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.