ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №0540/8441/18-а
адміністративне провадження №К/9901/67536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №0540/8441/18-а
за позовом Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання уповноваженої особи Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області винести постанову про закриття оперативно-розшукової справи,
за касаційною скаргою Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (прийняту одноособово суддею Череповським Є.В.), на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача-Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У вересні 2018 року Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області (далі - відповідач) про зобов`язання уповноваженої особи Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області винести постанову про закриття оперативно-розшукової справи.
2. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про протиправність не закриття оперативно-розшукової справи стосовно позивача, оскільки поліції було повідомлено про місцезнаходження ОСОБА_1 .
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Слідчим в особливо вважливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017051660000144 від 15 серпня 2017 року.
4. 04 червня 2018 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_1 та направлено до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.
5. Не погоджуючись із цією постановою, позивач через свого представника звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 0540/8441/18-а.
7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично позивач оскаржує дії слідчого під час досудового розслідування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач через представника звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для подальшого розгляду.
9. У касаційній скарзі вказав, що оскаржувані судові рішення порушують право позивача на звернення до суду та вирішення питання щодо порушення його прав у судовому порядку. Вказав, що правомірність/протиправність оперативно-розшукових дій в момент контролю та виявлення не може вирішуватись в порядку кримінального судочинства, а тому оскарження таких дій повинно відбуватись за правилами адміністративного судочинства, оскільки зазначені органи виконують владні управлінські функції.
10. Ухвалою Верховного суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сакуна В.А. в інтересах ОСОБА_1 .
11. Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
12. Відповідач у відзиві зазначив, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства. У разі незгоди позивача із діями слідчого під час досудового розслідування, він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою (або скаргою) до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. А тому відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
14. Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
15. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
17. Частиною першою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
19. Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
20. Завданнями кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.