ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
Київ
справа №814/1491/16
адміністративне провадження №К/9901/33713/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (головуючий суддя - Косцова І.П., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.)
у справі №814/1491/16
за позовом ОСОБА_1
до командира військової частини А3163
про визнання протиправним та скасування наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А3163 від 27 червня 2016 року №283 про оголошення суворої догани за невихід на службу 16 червня 2016 року;
- визнати протиправними дії командира військової частини А3163 щодо безпідставного накладення стягнення;
- визнати дії начальника циклової комісії з військово-технічних дисциплін капітана 3 рангу ОСОБА_2 щодо оформлення акту службового розслідування від 27 червня 2016 року протиправними.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у командира військової частини А3163 не було правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки причиною його відсутності на службі 16 червня 2016 року став наказ командира військової частини від 14 червня 2016 року про усунення порушень форми одягу, а також завершення процедури проходження Медико-соціальної експертної комісії.
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини А3163 №283 від 27 червня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 капітану 3 рангу суворої догани за невихід на службу 16 червня 2016 року. Визнано протиправними дії командира військової частини А3163 щодо безпідставного накладення стягнення на ОСОБА_1 . Визнано дії начальника циклової комісії з військово-технічних дисциплін капітана 3 рангу ОСОБА_2 щодо оформлення акту службового розслідування від 27 червня 2016 року протиправним.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
6. У запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами встановлено, що капітан третього рангу ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині А3163.
8. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 16 червня 2016 року на службі, наказом командира військової частини А3163 №269 від 16 червня 2016 року призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 27 червня 2016 року.
9. За висновками зазначеного акту за військовослужбовцем встановлено порушення приписів статей 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби) і статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), що виразилось у не виході на службу та залишення її без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня.
10. На підставі вказаного акту службового розслідування командиром військової частини А3163 прийнято наказ №283 від 27 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани та позбавлення премії за червень 2016 року у розмірі 435% посадового окладу.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено притягнення службовця до дисциплінарної відповідальності в період реабілітації.
12. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з недоцільності досліджувати правомірність спірного наказу та давати оцінку діям посадових осіб відповідача, які є предметом спору, оскільки позивач на момент звернення до суду не є військовослужбовцем, а тому спірний наказ, як акт індивідуальної дії, втратив чинність в силу закону, за своєю суттю він є нікчемним, тому не потребує визнання його протиправним і скасування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що полягає у відмові досліджувати правомірність наказу та давати оцінку діям посадових осіб відповідача, які є предметом спору.
14. ОСОБА_1 не погоджується з посиланням апеляційного суду на те, що наказ у зв`язку з його звільненням є нікчемним, оскільки з нього фактично були стягнуті грошові кошти.
15. Крім того, зі списків військової частини, що фактично є звільненням, він був виключений лише 14 серпня 2016 року.
16. Вважає, що відповідач незаконно провів службове розслідування відносно нього, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця, якого МСЕК визнав непрацездатним на період активної реабілітації, що підтверджується матеріалами справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. За перевіркою матеріалів справи, предметом адміністративного позову є наказ про оголошення позивачу суворої догани та позбавлення премії, дії командира військової частини А3163 щодо накладення такого стягнення, а також дії що передували цьому, а саме оформлення акту службового розслідування.
19. Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами діючого законодавства не передбачено притягнення службовця до дисциплінарної відповідальності в період реабілітації, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки. Водночас, посилаючись на положення частини другої статті 71 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яким встановлено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд першої інстанції вказав на відсутність письмових пояснень відповідача щодо правомірності спірного наказу та дій.