ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа №822/76/16
адміністративне провадження №К/9901/48464/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Приватної фірми "А і Є"
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 (суддя Варченко В.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів Строчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.)
у справі №822/76/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової Ольги Іванівни
за участю третіх осіб - Приватної фірми "А і Є", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними та скасування внесених змін.
І. РУХ СПРАВИ
1. В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І., треті особи на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Фольварковою О.І. від 15.01.2016 № 1673 10700 29002 191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовані внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру від 15.01.2016 № 16731070029002191 зміни до відомостей про ПФ "А і Є" щодо керівника юридичної особи та зміни відомостей про підписантів. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 касаційну скаргу Приватної фірми "А і Є" задоволено частково; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 скасовано; справу № 822/76/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2017, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, позов задоволено.
4. 20.04.2018 третя особа Приватна фірма "А і Є" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просила їх скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за її участю.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 23.04.2018 Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
6. 14.05.2018 надійшов відзив від Позивача. 15.02.2019 надійшли пояснення від А.В., а 25.02.2019 - від ОСОБА_2 .
7. У зв`язку з тим, що одним із доводів касаційної скарги Приватна фірма "А і Є" є порушення судами норм процесуального права, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, Верховний Суд ухвалою від 30.01.2019 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
8. Ухвалою від 25.02.2019 Велика Палата Верховного Суду повернула справу до Верховному Суду, оскільки скаржник не порушує питання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору адміністративному суду, вимоги скарги направлені на здійснення касаційного перегляду судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції та ухвалення у справі рішення за правилами адміністративного судочинства.
9. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із пунктом 1.2 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002), засновником цієї фірми є ОСОБА_5 .
11. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис за №360 у книзі реєстрації смертей від 15.02.2008.
12. Після смерті ОСОБА_5, його спадкоємці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року, як такі, що є спадкоємцями по 1/4 частки майна ОСОБА_5 . Спадкове майно складається з майнових прав приватної фірми "А і Є".
13. Згідно із пунктом 4.3 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002) у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).
14. Після смерті засновника фірми ОСОБА_5, його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках і вони набули статусу співвласників майнових прав приватної фірми "А і Є" (по 1/4 кожен).
15. Відповідно до п. 5.2 статуту Приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема: затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень; призначення і звільнення членів дирекції фірми; прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.
16. Таким чином, статутом передбачено випадки прийняття рішень, які належать до виняткової компетенції власника (власників) фірми.
17. 14.01.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (власники 75% майнових прав власника (учасника) приватної фірми "А і Є") прийняли рішення за № 14/01/2016, відповідно до якого вирішили:
- внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених статутом підприємства положень, ОСОБА_1 являється відстороненою від виконання обов`язків директора приватної фірми "А і Є";
- зобов`язати ОСОБА_2 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень - ОСОБА_1 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв`язку з відстороненням її від виконання обов`язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті ж самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_1, як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.
18. 15.01.2016 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" Приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_2 ) подала реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14.01.2016) та квитанцію.
19. За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15.01.2016 проведено реєстраційну дію за №16731070029002191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
20. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. В обґрунтування позовних вимог Приватна фірма "А і Є" зазначила, що засновником приватної фірми "А і Є" був її чоловік - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми "А і Є". Троє спадкоємців ПП "А і Є" прийняли рішення від 14.01.2016 про внесення змін до Єдиного державного реєстру. На підставі цього рішення державний реєстратор ОСОБА_6 внесла зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що це рішення не є рішенням уповноваженого органу ПП "А і Є", оскільки на момент його прийняття останні не були учасниками (засновниками) даного підприємства, що підтверджується статутом ПП"А і Є" та відомостями з Єдиного державного реєстру. Зміни в статут щодо складу учасників (засновників) мають бути погоджені усіма чотирма спадкоємцями засновника ПП "А і Є".
22. Відповідач зазначила, що внесення змін до відомостей про приватну фірму "А і Є" в Єдиний державний реєстр є правомірним, оскільки всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення документів, які подаються державному реєстратору - виконані, положення статей 14, 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - дотримані, а підстави для застосування статей 27-28 цього Закону - відсутні.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем недоведено правомірність проведення 15.01.2016 реєстраційних дій за №16731070029002191 та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки рішення від 14.01.2016 не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи Безпідставним, на думку колегії, є також посилання апелянта на судові рішення та приписи ст. 78 КАС України, так як відповідачу для здійснення реєстрації змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб було надано лише рішення загальних зборів учасників приватної фірми "А і Є" від 14.01.2016, на підставі якого відповідач мав вчинити реєстраційну дію, або відмовити у її вчиненні.
24. Крім того, безпідставним також є твердження, що відповідач не зобов`язаний був перевіряти документи, надані йому для реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", а мав автоматично і беззаперечно їх зареєструвати.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у касаційній скарзі відзначає, що суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили докази, невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема реєстраційні дії здійснено на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне в межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з державною реєстрацією, то такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що державний реєстратор повинен був перевірити рішення засновників від 14.01.2014 на відповідність чинному законодавству.