ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
Київ
справа №308/12685/14-а
адміністративне провадження №К/9901/10420/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі заступника начальника Кувика Володимира Михайловича, інспекторів патрульної служби роти патрульної служби Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області Квочки Мирослава Костянтиновича, Благи Юрія Володимировича, Косьціва Івана Олексійовича, за участю третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області; в.о. начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Кувика Володимира Михайловича, інспекторів патрульної служби Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Квочки Мирослава Костянтиновича, Благи Юрія Володимировича, Косьціва Івана Олексійовича, в якому просив:
- визнати дії інспекторів щодо його затримання неправомірними;
- скасувати як незаконну постанову за справою про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2013 року, якою за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно нього за статтею 185 КУпАП направлено на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.
2. 16.01.2014 позивач подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просив:
- визнати дії інспекторів щодо його затримання неправомірними;
- визнати протокол про адміністративне правопорушення №ЗА010408 від 05.10.2013 складеним з порушенням закону, недійсним;
- скасувати як незаконну постанову за справою про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2013 року, якою за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно нього за статтею 185 КУпАП направлено на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.
3. Закарпатський окружний адміністративний суд, ухвалою від 17 січня 2014 року, закрив провадження у справі, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
4. Львівський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 05 червня 2014 року, скасував ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду, від 17 січня 2014 року і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Закарпатський окружний адміністративний суд, ухвалою від 05 вересня 2014 року передав справу за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.
6. 11.11.2014 позивачем подана заява про зміну предмету позову відповідно до якої він просить:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо його затримання.
7. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, ухвалою від 24 грудня 2014 року, передав справу за підвідомчістю до Закарпатського окружного адміністративного суду.
8. Як було встановлено судами ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2013 було задоволено заяву Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фермерське господарство "Перепілка" та товариство з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким третім особам перешкоджати в будь-який спосіб Будинкоуправлінню Закарпатської обласної державної адміністрації (м. Ужгород, вул. Народна, 4), а також генпідряднику, субпідрядниками виконувати земляні роботи, роботи по благоустрою, реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгород на земельній ділянці розміром 0.5 га, яка заходиться за адресою пл. Народна, м. Ужгород, до винесення рішення у справі.
Ухвала підлягала негайному виконанню.
9. Головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на виконання ухвали від 04.10.2013 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2013 було винесено постанову про залучення працівників міліції 05.10.2013 для охорони громадського порядку, під час виконавчих дій за адресою: м . Ужгород, пл .Народна.
10. 05.10.2013 під час примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2013 ОСОБА_1 був доставлений до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, де на нього був складений протокол від 05.10.2013 про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2013.
11. Не погоджуючись з діями працівників поліції, які на думку позивача полягали в здійсненні його затримання, він звернувся до суду з цим позовом.
12. Отже, суть спору полягає у визначенні правомірності дій працівників поліції при доставленні позивача до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13. Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 16 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав дії Ужгородського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області 05 жовтня 2013 року щодо журналіста ОСОБА_1 протиправними.
14. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих суду доказів, не вбачається, що позивачем були вчинені дії, які б порушували громадський порядок чи позивачем була вчинена злісна непокора законним вимогам працівників міліції.
15. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2016 року, скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року і закрив провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
16. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
17. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стосовно підсудності спору з оскарження дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності виключно в порядку, встановленому КУпАП.
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №308/12685/14-а.
20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 р. визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
ІV. Позиція Верховного Суду
21. За правилами частини 3 статті 3 КАС України (у редакції від 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає наступне.
23. Згідно з приписами частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції від 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
25. Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.