ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2020 року
Київ
справа № 816/535/17
адміністративне провадження № К/9901/43867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/535/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" (далі - позивач, ПАТ "Управління механізації будівництва № 23") звернулося до суду із позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), де просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати вимогу від 27 березня 2017 року № 01/1553 "Про надання інформації".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що даною вимогою відповідач вимагає від ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" інформацію, що є комерційною таємницею і жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, носить характер втручання в господарську діяльність субʼєкта господарювання, чим порушує права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 816/535/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
6. Визнано протиправною та скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2017 року № 01/1553 щодо надання інформації публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23".
7. Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання. Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме дослідженню ринку закупівель товарів, робіт та послуг. З тексту оспорюваної вимоги слідує, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не повʼязана з дослідженням ринку. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мета встановлення можливих порушень не є дослідженням ринку, а фактично є перевіркою підприємства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 10 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2017 року у справі № 816/535/17.
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв виключно в межах повноважень, прямо передбачених чинним законодавством шляхом здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обʼєктів благоустрою, зелених насаджень, в тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2017 року у справі № 816/535/17.
11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
12. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
13. У звʼязку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. 21 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гриців М.І, судді Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19 у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного суду Гриціва М.І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Чиркін С.М., судді Шарапа В.М., Стеценко С.Г.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року № 51/0/78-20 у зв`язку із внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Чиркіна С.М. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у звʼязку зі змінами, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
18. 19 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
19. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення в касаційному порядку.
Установлені судами фактичні обставини справи
20. Як встановлено судами попередніх інстанції та слідує з матеріалів справи 16 лютого 2017 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано запит журналіста ОСОБА_1 ГО "ІВ "Полтавщина" про отримання публічної інформації щодо того, чи було відкрито провадження проти ТОВ "Механізований будівельний центр" за фактом узгодження дій із ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" під час участі у тендері на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обʼєктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Обидві фірми, за її інформацією, тісно повʼязані між собою. У випадку якщо таке провадження не відкрито, прохала вважати запит одночасно і зверненням з проханням звернути увагу на цей факт.
21. Відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13 лютого 2017 року з метою отримання необхідної інформації та дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обʼєктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) відповідач направив позивачу вимогу від 27 березня 2017 року № 01/1553 "Про надання інформації".
22. Не погодившись із вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2017 року № 01/1553 "Про надання інформації", позивач оскаржив його до суду.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
24. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на звернення до суду із позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субʼєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.